|
21 февраля 2024 г.
|
Дело N А56-60649/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 21.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клестова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-60649/2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клестов Никита Алексеевич, ОГРН 317435000040990 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Терминал", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный просп., д. 73, лит. А, пом. 147, ОГРН 1107847030158, ИНН 7811455562 (далее - Общество), о взыскании 197 660 руб. 03 коп. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 11.03.2022 в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.09.2020 N 0209/20 (далее - договор) согласно акту от 11.03.2022 N 3887; 12 650 руб. неустойки, начисленной за период с 05.04.2022 по 07.06.2022; неустойки, начисленной на 197 660 руб. 03 коп. долга, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно выплаченной суммы.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 161 299 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения товара и 9 041 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2021 по 02.08.2022.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2022 и суда кассационной инстанции от 10.05.2023, требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Общества долга и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказано.
Предприниматель 20.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.
Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление апелляционного суда от 22.11.2023, удовлетворить заявление в полном объеме
По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерен объему заявленных исковых требований, сложности дела, объему оказанных услуг представителя и временных затрат на их оказание. Суды, по мнению истца, не учли исследование экспертной группы VETA и Федеральной палаты адвокатов о стоимости юридических услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В данном случае Предприниматель подтвердил факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в трех судебных инстанциях, договором на предоставление юридических услуг от 05.05.2022; дополнительными соглашениями от 14.10.2022, от 03.02.2023; актом выполненных работ от 22.05.2023.
Факт несения 72 000 руб. расходов подтвержден им платежными поручениями от 11.05.2022 N 52, от 05.12.2022 N 217, от 09.02.2023 N 19.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными несение истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением спора, по результата исследования материалов дела пришли к выводу, что заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 16 200 руб.
В своих выводах суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
