Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-22954/23 по делу N А56-60649/2022

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-60649/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клестова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-60649/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клестов Никита Алексеевич, ОГРН 317435000040990 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Терминал", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный просп., д. 73, лит. А, пом. 147, ОГРН 1107847030158, ИНН 7811455562 (далее - Общество), о взыскании 197 660 руб. 03 коп. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 11.03.2022 в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.09.2020 N 0209/20 (далее - договор) согласно акту от 11.03.2022 N 3887; 12 650 руб. неустойки, начисленной за период с 05.04.2022 по 07.06.2022; неустойки, начисленной на 197 660 руб. 03 коп. долга, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно выплаченной суммы.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 161 299 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения товара и 9 041 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2021 по 02.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2022 и суда кассационной инстанции от 10.05.2023, требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Общества долга и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказано.

Предприниматель 20.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление апелляционного суда от 22.11.2023, удовлетворить заявление в полном объеме

По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерен объему заявленных исковых требований, сложности дела, объему оказанных услуг представителя и временных затрат на их оказание. Суды, по мнению истца, не учли исследование экспертной группы VETA и Федеральной палаты адвокатов о стоимости юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае Предприниматель подтвердил факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в трех судебных инстанциях, договором на предоставление юридических услуг от 05.05.2022; дополнительными соглашениями от 14.10.2022, от 03.02.2023; актом выполненных работ от 22.05.2023.

Факт несения 72 000 руб. расходов подтвержден им платежными поручениями от 11.05.2022 N 52, от 05.12.2022 N 217, от 09.02.2023 N 19.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными несение истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением спора, по результата исследования материалов дела пришли к выводу, что заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 16 200 руб.

В своих выводах суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание категорию настоящего дела, упрощенный порядок его рассмотрения без вызова сторон, объем и сложность выполненной представителем истца работы, посчитали, что заявленная к взысканию и подтвержденная документально сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленной в Санкт-Петербурге средней стоимости оказания правовой помощи, подтверждаемой, по его мнению, исследованием, проведенным экспертной группой VETA.

Неприменение судами при снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующих этому исследованию расценок не свидетельствует о нарушении ими принципа разумности.

Учитывая, что суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при определении разумности понесенных Предпринимателем судебных расходов учли категорию спора, порядок рассмотрения дела и его сложность, характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, снижение ими размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя до 16 200 руб. не может быть признано произвольным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело о взыскании судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-60649/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клестова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина