Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-32526/22 по делу N А56-60649/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-60649/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32526/2022) ООО "Тотал Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-60649/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Клестова Н.А.

к ООО "Тотал Терминал"

о взыскании,

и встречному иску - о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клестов Никита Алексеевич (ОГРН: 317435000040990; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Терминал" (ОГРН: 1107847030158; далее - ответчик) с требованием о взыскании 197.660 руб. 03 коп. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 11.03.2022 в рамках договора возмездного оказания услуг N 0209/20 от 02.09.2020 согласно акту N 3887 от 11.03.2022; 12.650 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2022 по 07.06.2022; неустойки, начисленной на 197.660 руб. 03 коп. долга, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно выплаченной суммы.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому Общество просит взыскать с предпринимателя 161.299 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения товара и 9.041 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2021 по 02.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.08.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 197.660 руб. 00 коп. долга, неустойку, начисленную на 197.660 руб. 00 коп. долга, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% вдень от неоплаченной части долга, но не более 10% от 197.660 руб. 00 коп., а также 6.930 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

26.09.2022 судом изготовлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Клестовым Никитой Алексеевичем и ООО "Тотал Терминал" заключен Договор возмездного оказания услуг N 0209/20 от 02.09.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется оказывать в соответствии с условиями настоящего Договора услуги по заявкам Заказчика, а заказчик принимать и оплачивать их.

Оказанные за период с 01.03.2022 по 11.03.2022 услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 197 660 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск ответчик ссылается на причинение истцом ущерба в ходе исполнения обязательств и не исполнения требований претензий в добровольном порядке на общую сумму 161.299 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом при удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания процентов по статье 395 ГК Российской Федерации суд первой инстанции из периода начисления процентов исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции указал на не доказанность факта причинения ущерба в заявленном размере по вине Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что Ответчиком в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца по первоначальному иску не обжалуются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в силу части 5 стаи 268 АПК Российской Федерации.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает на причинение Истцом ущерба в ходе исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 0209/20 от 02.09.2020.

В подтверждение заявленных требований Ответчиком в материалы дела представлены акты о происшествиях, а также претензии в адрес Ответчика, и претензии выставленные контрагентом Ответчика.

По мнению Ответчика из указанных документов следует, что на складе ответчика был поврежден товар, принадлежащий третьим лицам, в результате действий сотрудников истца при исполнении принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора Исполнитель несёт согласно условиям настоящего договора полную материальную ответственность за деятельность привлечённых на объекте Заказчика к оказанию услуг как своих сотрудников, так и сотрудников сторонних организаций, а также за причинённый ими ущерб, согласно соответствующим актам.

В случае если в ходе оказания Услуг по договору Исполнителем, равно как третьими лицами, привлечёнными Исполнителем, причинён ущерб Заказчику, его сотрудникам, любым другим третьим лицам, как имеющим, так и не имеющим отношение к оказанию услуг по настоящему договору, имуществу Заказчика или объекту Заказчика, в том числе, если ущерб, причинённый в результате несоблюдения Исполнителям правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, требования по охране труда, иных требований, установленных действующими нормативными актами РФ, такой ущерб возмещается Исполнителем в полном объёме. Исполнитель оплачивает выставленную заказчиком претензию на сумму причинённого Ущерба в течение 10 рабочих дней с момента её получения. В случае необоснованного отказа Исполнителя от удовлетворения претензии, Заказчик имеет право вычесть сумму причинённого ущерба из суммы ила платежа по акту приемки-сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N 0209/20 от 02.09.2020 предпринимателем приняты на себя обязательства по оказанию услуг по заявкам заказчика в которых определены вид, количество и наименование услуг.

Заявки в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из содержания актов оказанных услуг предоставленных Истцом следует, что предпринимателем оказывались услуги по обработке, погрузке, выгрузке, перемещению грузов.

Так же в материалы дела истцом предоставлены листы учета услуг с указанием ФИО сотрудников Истца, даты оказания услуг, а также времени оказания услуг, подписанные представителем Ответчика.

При этом ФИО сотрудников Истца, указанных в листах учета услуг и данные о лицах, указанные в актах о происшествиях не имеют совпадений.

Со стороны истца указанные акты не подписаны.

Доказательств их направления в адрес Истца, Ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на не доказанность факта причинения ущерба по вине Ответчика.

Кроме того, акты о происшествиях не содержат подробного описания повреждений груза, в связи с чем, расчет размера ущерба не представляется возможным проверить.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не усматривается, а наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В данном случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-60649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева