Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-21910/23 по делу N А56-95651/2022

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-95651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 22.02.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт Москва" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А56-95651/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Глобал Логистик Транспорт Москва", адрес: 111397, Москва, Зеленый пр., д. 20, пом. 23, ОГРН 1167746761896, ИНН 7727297766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, оф. 320, ОГРН 1127847035810, ИНН 7807366327 (далее - Компания), о взыскании 280 000 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2023 решение суда от 22.09.2023 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Глобал Логистик Транспорт" (экспедитор) и ООО "Петро" (заказчик) 27.03.2017 заключили договор транспортной экспедиции N Р00028, во исполнение которого ООО "Глобал Логистик Транспорт" 07.05.2021 заключило договор перевозки груза с Обществом.

Перевозка производилась на арендованном транспортном средстве полуприцепе SCHMITZ, государственный знак 5326 26.

На складе N 35 ООО "Петро", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, 14.05.2021 при выезде с территории при самопроизвольном закрытии ворот был поврежден полуприцеп SCHMITZ. Стоимость его ремонта составила 280 000 руб., что подтверждено актом от 15.07.2021 N 72 и платежным поручением от 21.07.2021 N 15903.

ООО "Петро" в ответе на претензию Общества сообщило, что самопроизвольное закрытие ворот произошло по вине Компании, работники которого в этот момент производили ремонт привода ворот.

Компания отклонила претензию Общества о возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по принципу ответственности за вину.

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судами установлено, что ущерб транспортному средству причинен при проезде через ворота самопроизвольным движением створки ворот, на которых производился ремонт привода, сотрудниками Компании.

Происшествие зафиксировано при естественном освещении в ясную погоду в режиме реального времени с 12:38:48 ч по 12:39:14 ч 14.05.2021 стационарной камерой видеонаблюдения.

Ответчик не отрицал, что в момент причинения вреда осуществлял ремонт ворот, движение створки было самопроизвольным.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не доказана его невиновность.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, представленное истцом, не содержит выводов относительно вины водителя истца либо его противоправного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А56-95651/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, оф. 320, ОГРН 1127847035810, ИНН 7807366327, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт Москва", адрес: 111397, Москва, Зеленый пр., д. 20, пом. 23, ОГРН 1167746761896, ИНН 7727297766, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Судья

М.Г. Власова