Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-19531/23 по делу N А56-17231/2023

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-17231/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Маношкиной Ольги Анатольевны представителя Слотина В.В. (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завадской Оксаны Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-17231/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маношкина Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Завадскому Дмитрию Виссарионовичу и Завадской Оксане Петровне о взыскании задолженности в размере 855 147,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мастер бурса" (далее - Общество).

Определением от 18.07.2023 суд привлек Завадского Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с Завадского Д.В. в пользу Маношкиной О.А. 855 147,21 руб., в удовлетворении заявления Маношкиной О.А. в части требований к Завадской О.П. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 18.07.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил его резолютивной часть в следующей редакции: "Привлечь Завадского Дмитрия Виссарионовича, Завадскую Оксану Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Взыскать с Завадского Дмитрия Виссарионовича, Завадской Оксаны Петровны в пользу Маношкиной О.А. денежные средства в размере 855 147,21 руб., 20 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе Завадская О.П. просит отменить постановление от 04.10.2023, оставить в силе определение от 18.07.2023.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Завадская О.П. являлась супругой Завадского Д.В. в период с 2001-го по 2018 год, и, как следствие, аффилированным с должником лицом; впоследствии суд рассматривал период получения денежных средств Завадской О.П. от должника с 2018-го по 2019 год как период, в который факт получения денежных средств является основанием для привлечения Завадскаой О.П. к субсидиарной ответственности. Как считает податель кассационной жалобы, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Маношкина О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Маношкиной О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Маношкиной О.А. заключены договоры аренды от 15.12.2016 N 1-73 и от 15.11.2017 N 2-73.

Общество не в полном объеме исполняло свои обязательства по оплате арендной платы по указанным договорам за периоды с декабря 2016 года по февраль 2018 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-59296/2019 с Общества в пользу Маношкиной О.А. взыскано 921 419 руб.

В ходе исполнительного производства N 218593/19/78007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А56-59296/2019, в период с 26.11.2019 по 13.01.2020 требование Маношкиной О.А. погашено на сумму 66 272 руб.

Маношкина О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-12211/2022 заявление Маношкиной О.А. принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-12211/2022 производство прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку определением от 29.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования Маношкиной О.А. остались непогашенными, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Завадского Д.В., который будучи генеральным директором должника и его участником, осуществлял расчеты с иными лицами, в том числе с аффилированными; отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Завадской О.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать, что Завадская О.П. является лицом, контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, посчитав, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению Завадский Д.В., Завадская О.П., с ответчиков в пользу Маношкиной О.А. подлежит взыскать 855 147,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона. Принадлежность таких прав Маношкиной О.А. усматривается из материалов дела.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

Презумпцию вины контролирующего должника лица создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П; далее - постановление N 6-П).

Завадский Д.В. и Завадская О.П. соответствующие презумпции не опровергли, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующих должника лиц в преддверии банкротства.

Завадская О.П., являющаяся аффилированным с должником лицом, получила спорные денежные средства без надлежащего встречного предоставления.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества. Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника (статьи 15, 24, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 170, статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно выпискам с расчетных счетов должника в период с 01.01.2018 по 19.07.2019, когда контролирующим должником лицом являлся Завадский Д.В., Завадская О.П. от должника получила денежные средства на сумму, превышающую 2 000 000 руб.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Конституционного суда и Верховного Суда Российской Федерации, Завадская О.П. не представила доказательств наличия встречного представления должнику на указанную сумму, тогда как указание назначений платежей в полном объеме не раскрывает реальность спорных правоотношений, учитывая применяемый в таких спорах повышенный стандарт доказывания.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками не представлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о привлечении Завадского Д.В. и Завадской О.П. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Действительно, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление N 6-П).

В данном случае ответчиками не раскрыты объективные причины несостоятельности Общества, добросовестность Завадского Д.В. и Завадской О.П. при совершении платежей в спорный период из материалов не усматривается.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249).

Приведенные положения законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, судом апелляционной инстанции применены верно.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда от 04.10.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-17231/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Завадской Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец