Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-20491/23 по делу N А56-113224/2022

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-113224/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-113224/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сегмент", адрес: 603040, Нижний Новгород, Замкнутая ул., д. 19, оф. 15, ОГРН 1195275010820, ИНН 5263139097 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский Альянс", адрес: 196143, Санкт-Петербург, Орджоникидзе ул., д. 17, лит. А, пом. 1-н, оф. 26, ОГРН 1167847151780, ИНН 7810433051 (далее - Компания), о взыскании 4 300 000 руб. неосновательного обогащения, 201 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 253 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 4 300 000 руб. неосновательного обогащения, 201 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 709 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 253 руб. 24 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Общества не имелось правовых оснований, предусмотренных статьями 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты, учитывая, что письмами от 20.10.2022 и от 08.11.2022 поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке, которую по условиям дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки от 01.12.2020 N 01/12 (далее - договор) покупатель должен был осуществить путем самовывоза со склада поставщика. Компания указывает, что покупатель, будучи осведомленным о готовности товара к отгрузке, в силу статей 454 и 328 ГК РФ не может требовать от поставщика возврата денежных средств, а должен исполнить свою обязанность по приемке товара в месте его нахождения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями в ассортименте, количестве, по цене и в соответствии со сроками, предусмотренными в дополнительном соглашении, являющемся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 29.08.2022 N 1/22 (далее - дополнительное соглашение N 1/22), продавец обязался отгрузить покупателю на его транспортное средство на складе продавца в Санкт-Петербурге товар на сумму 4 500 000 руб. в срок не позднее 37-й недели 2022 года, то есть не позднее 15.09.2022.

Товар подлежал оплате покупателем в размере 50% его стоимости в срок до 30.08.2022, а остальная часть - в день отгрузки товара со склада продавца.

На основании счета Компании от 29.08.2022 N 403 на сумму 4 500 000 руб. Общество платежными поручениями N 1087 и N 421 перечислило продавцу 4 300 000 руб. в счет оплаты товара.

Поскольку товар в срок, установленный в дополнительном соглашении, продавец не поставил, уведомлений о готовности товара к отгрузке покупателю не направил, Общество в письме от 26.09.2022 N 33 потребовало возврата перечисленных Компании денежных средств в полном объеме.

Продавец, в свою очередь, письмом от 10.10.2022 N 1/10-2022, направленным в адрес Общества, обязался возвратить денежные средства в срок с 11.10.2022 по 28.10.2022.

Поскольку в претензионном порядке Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца 4 300 000 руб. предварительной оплаты и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их в полном объеме, снизив по критерию разумности лишь размер заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, определяолсь, что передача партии товара получателю производится в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Как установили суды, дополнительным соглашением N 1/22 стороны ограничили срок поставки конкретной партии товара 37 неделей 2022 года, то есть 15.09.2022, предусмотрев встречную обязанность покупателя произвести предварительную оплату 50% стоимости товара до 30.08.2022.

Общество обязанность по предварительной оплате товара исполнило, перечислив продавцу 4 300 000 руб., то есть совершило действия, которые являлись необходимыми с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ и пунктом 2 дополнительного соглашения N 1/22 получение товара покупателем определялось местом нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем из материалов дела судами установлено и Компанией не опровергнуто, что к установленному дополнительным соглашением N 1/22 сроку ответчик свою обязанность по передаче товара покупателю не исполнил, соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке Обществу не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы Компании, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ представляют собой установленный законом случай, когда покупатель вправе требовать от продавца возвращения исполненного по договору в виде суммы предварительной оплаты за партию товара, не переданную продавцом в установленный срок, не прибегая при этом к расторжению договора в целом.

Доказательства того, что Общество давало свое согласие на поставку партии товара по истечении срока, обусловленного дополнительным соглашением N 1/22, либо требовало передачи оплаченной части товара ответчиком не представлены.

Напротив, как установили суды, в письме от 26.09.2022 N 33 покупатель потребовал возврата перечисленных Компании денежных средств в полном объеме.

Продавец, не оспаривая право покупателя на предъявление такого требования, письмом от 10.10.2022 N 1/10-2022 обязался возвратить денежные средства в срок с 11.10.2022 по 28.10.2022, но данную обязанность, корреспондирующую праву покупателя, обусловленному пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не исполнил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили как основанную на ошибочном толковании норм материального права ссылку Компании на наличие у покупателя обязанности получить спорный товар способом, указанным в дополнительном соглашении N 1/22, в связи с направлением ему продавцом писем от 20.10.2022 и от 08.11.2022 о готовности товара к отгрузке и его молчании, расцениваемом продавцом как сохранение интереса к поставке.

Как установили суды, доказательства направления Обществу указанных писем, составленных после истечения срока поставки оплаченного товара и направления требования покупателя о возврате денежных средств, Компанией в материалы дела не представлены.

Более того, по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 18).

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Компании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет начисления которых ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Доводов в отношении взыскания с ответчика судебных издержек истца, включая расходы на оплату услуг представителя, в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Доводы, изложенные кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств, в том числе расчета индексации, и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-113224/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев