Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-26208/23 по делу N А56-113224/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-113224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26208/2023) ООО "ТК Балтийский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-113224/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 4 300 000 руб. неосновательного обогащения, 201 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 с последующим их начислением на сумму долга начиная с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 253 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 300 000 руб. неосновательного обогащения, 201 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 253 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также 44 709 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель со ссылкой на письма N 3/20.10.2022 от 20.10.2022 и N 4/08.11.2022 от 08.11.2022 указал на извещение покупателя о готовности товара к его выдаче, принимая во внимание согласованное условие по выборке товара со склада продавца. Податель жалобы полагает, что у истца в силу закона возникла обязанность по принятию товара путем подачи своего транспортного средства для отгрузки товара со склада продавца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 01/12 от 01.12.2020, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями в ассортименте, количестве, по цене и в соответствии со сроками, предусмотренными в дополнительном соглашении, являющемуся Приложением N1 к договору.

В рамках указанного договора сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1/22 от 29.08.2022, в рамках которого ответчик обязался отгрузить истцу товар на сумму 4 500 000 руб. в срок не позднее 37-й недели 2022 года, то есть не позднее 15.09.2022.

Ответчиком 29.08.2022 был выставлен счет на оплату N 403 на сумму 4 500 000 руб., который в последующем был оплачен истцом платежными поручениями N 1087 и N 421 в сумме 4 300 000 руб.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец обратился с письмом от 26.09.2022 N 33 о возврате денежных средств в полном объеме.

Письмом от 10.10.2022 N 1/10-2022, направленным в адрес истца, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок с 11.10.2022 по 28.10.2022.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств за товар в размере 4 300 000 руб. истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Доказательства передачи товара ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о направлении писем N 3/20.10.2022 от 20.10.2022 и N 4/08.11.2022 от 08.11.2022 в адрес покупателя о готовности передачи товара были оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В данном случае срок поставки товара согласован сторонами в Дополнительном соглашении и истекал 15.09.2022. К установленному сроку товар поставлен не был. Все письма, на которые ссылается ответчик, были составлены уже после конечного срока поставки (после 15.09.2022) и после направления ответчику претензии о возврате денежных средств.

Более того, доказательств отправки писем в адрес истца о готовности товара к отгрузке ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств отправки указанных писем доводы ответчика о том, что истец не потерял интерес к товару, так как не ответил на них, является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 составил 201 452 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим периоду их начисления, а также нормам Гражданского законодательства и Постановлению N 497.

Апелляционная жалоба доводов относительно процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 100 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг N б/н от 26.09.2022, заключенным с гр. Земляковым Н.Н., расходным кассовым ордером N4 от 26.09.2022 на сумму 150 000 руб.

Факт несения почтовых расходов на сумму 253 руб. 24 коп. подтвержден квитанцией от 05.10.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной работы, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия в нем, посчитал возможным признать соразмерной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услугу представителя в размере 40000 руб., а также почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем процессуальных документов, участия в двух судебных заседаниях, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, приняв также во внимание документы, представленные истцом в качестве доказательств несения почтовых расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 253 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 300 000 руб. неосновательного обогащения, 201 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023 с последующим их начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 253 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также 44 709 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу N А56-113224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас