Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-2268/24 по делу N А56-82246/2014

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-82246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амулет" Кузнецова Е.В. (доверенность от 15.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-82246/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023 Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет", адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 18, ОГРН 1027808867426, ИНН 7818003011 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства; обязании ответчика

- в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания Комитета выполнить техническое обследование помещения 3-Н, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения "Корпус служебный казарм Первого учебного морского экипажа" по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 3, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения "Первый учебный морской экипаж", и согласовать с Комитетом;

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу на основании задания Комитета разработать проектную документацию по оформлению входов в названное помещение и согласовать с Комитетом;

- в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выполнить работы по оформлению входов в помещение на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Решением от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 данное решение оставлено без изменения.

По заявлению Комитета выдан исполнительный лист от 16.05.2016 серии ФС N 006975119, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Комитет 25.10.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения с выплатой неустойки не позднее 5-го числа следующего месяца с момента вступления решения по данному заявлению в законную силу до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.01.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления в силу данного определения и до месяца исполнения судебного акта.

Определением апелляционного суда от 27.12.2023 (дата определения, подписанного судьей и приобщенного к материалам дела) Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.01.2023; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, считая необоснованным отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, возвращение судебного извещения с формулировкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и о неполучении им почтовой корреспонденции по причинам, зависящим от него.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

С учетом названных норм срок на апелляционное обжалование определения от 19.01.2023 истекал 20.02.2023 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 28.11.2023, с пропуском более чем на девять месяцев установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что о содержании определения от 19.01.2023 и об обстоятельствах его вынесения узнало только при ознакомлении с материалами дела 31.10.2023; указанная в отчете об отслеживании почтового отправления (с копией определения от 27.10.2022 о назначении заседания по вопросу о взыскании судебной неустойки) причина возврата корреспонденции отправителю ("по иным обстоятельствам") не свидетельствует о надлежащем извещении Общества и о неполучении корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 того же постановления).

Как видно из материалов дела, копия определения от 27.10.2022 о назначении заявления Комитета к рассмотрению была направлена Обществу по надлежащему адресу, что ответчик не оспаривает, однако почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю. В приобщенном к делу отчете об отслеживании почтового отправления в адрес Общества действительно указано, что письмо возвращено отправителю "по иным обстоятельствам". Однако на конверте, возвращенном в суд и приобщенном к материалам дела, имеется отметка органа почтовой связи о возврате отправления по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. Нарушений органом почтовой связи сроков хранения почтовой корреспонденции не установлено. По смыслу части 4 статьи 123 АПК РФ, при наличии у арбитражного суда сведений о невручении почтовой корреспонденции в связи с неявкой адресата за ее получением именно адресат должен доказать невозможность получения судебного извещения по объективным, не зависящим от него причинам, то есть опровергнуть предположение о его надлежащем извещении.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления Комитета.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что не смогло подать апелляционную жалобу в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в отчете об отслеживании почтового отправления на возврат корреспонденции отправителю "по иным обстоятельствам" само по себе не свидетельствует о невозможности получения письма адресатом по независящим от него причинам. Наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами "а", "в" - "д" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в качестве оснований для возвращения почтового отправления по обратному адресу и не зависящих от адресата, в данном случае ничем не подтверждается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-82246/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина