Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-367/24 по делу N А66-17342/2022

26 февраля 2024 г.

Дело N А66-17342/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А66-17342/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство", адрес: 171133, Тверская обл., г. Вышний Волочек, с. Есеновичи, Первомайская ул., зд. 35, ОГРН 1176952019045, ИНН 6908017419 (далее - Предприятие), о взыскании 5 345 370 руб. 64 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в сентябре 2022 года по договору поставки газа от 01.06.2018 N 52-4-1620/18, а также услуг по его транспортировке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2023 с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 345 370 руб. 64 коп. задолженности и 49 727 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до суммы 283 242 руб.

62 коп.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шарстука Е.В. (далее - судебный пристав), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора до 283 242 руб. 62 коп.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятием приложены к заявлению об уменьшении исполнительского сбора объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на воспрепятствование действиям судебного пристава, направленным на исполнение обязательств, а также причинение вреда третьим лицам. Предприятие обращает внимание, что Общество при рассмотрении настоящего заявления не возражало против удовлетворения заявления Предприятия об уменьшении исполнительского сбора. Судами не принято во внимание, что на расчетные счета Предприятия наложен арест и судебному приставу известно о тяжелом финансовом положении Предприятия. По мнению Предприятия, в данном случае не соблюден баланс частных и публичных интересов. Предприятие отмечает, что действующее законодательство связывает возможность уменьшения исполнительского сбора именно с такими обстоятельствами, как имущественное положение должника. При этом, уменьшение исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным и оно считается измененным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда по настоящему делу, Арбитражным судом Тверской области 12.04.2021 был выдан исполнительный лист серии серия ФС N 04373408, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 16.05.2021 N 78384/23/69006-ИП.

Предприятию судебным приставом был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок исполнительный документ Предприятием исполнен не был, в связи чем судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 377 656 руб. 83 коп.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Предприятию в удовлетворении заявления, указав, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В частьи 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается Предприятием, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленный должнику срок для добровольного исполнения судебного акта истек, однако исполнительный документ должником не исполнен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств наличия у Предприятия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

Суды указали, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок оно предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведенные Предприятием обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения. Предприятие не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Суды также отклонили доводы Предприятия о его тяжелом финансовом положении, обращении взыскания на его расчетные счета, наличие дебиторской задолженности, социальную ориентированность и значимость предприятия, обоснованно указав, что само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства в его отношении, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, а специфика деятельности Предприятия не может освобождать его от ответственности, и напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что является недопустимым.

Вопреки доводу кассационной жалобы, тяжелое материальное положение должника по исполнительному производству не является безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Предприятия об уменьшении исполнительского сбора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Предприятия с установленными судами по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А66-17342/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко