Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-22529/23 по делу N А56-119627/2022

26 февраля 2024 г.

Дело N А56-119627/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврический торговый дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-119627/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропак", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Е, пом. 2-Н, комн. 4, ОГРН 1117847602520, ИНН 7838469146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2022 заявление принято к производству.

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21(7466).

Общество с ограниченной ответственностью "Таврический торговый дом", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 67-Н, оф. 1Б, ОГРН 1127847257009, ИНН 7842474572 (прежнее наименование - "Смольнинский аукционный дом", далее - Торговый дом), 11.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 862 122 руб.

Определением от 02.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом просит определение от 02.09.2023 и постановление от 16.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как полагает Торговый дом, срок исковой давности не пропущен, поскольку не истек срок поручительства должника, который составляет пять лет.

Кредитор утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы необходимой проверки обоснованности требования, а также выражает несогласие с выводами судов о сомнительности перспектив взыскания задолженности, за исполнение которым обязательства по оплате приобретенного права требования означенной задолженности поручилось Общество.

Кроме того, Торговый дом ссылается не неправомерность отказа в отложении судебного разбирательства в ситуации, когда кредитор указывал, что в полученном от временного управляющего почтовом отправлении не содержалось письменных пояснений относительно срока исковой давности. Торговый дом отмечает, что временный управляющий мог направить письмо посредством электронной почты, однако не сделал этого.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, Торговый дом по договору уступки прав требования от 21.01.2019 N 7 (далее - договор от 21.01.2019) уступил права требования 57 471 393,92 руб. задолженности в пользу ООО "Окил".

По договору поручительства от 21.01.2019 Общество обязалось отвечать за исполнение ООО "Окил" обязательства по оплате уступленного права требования по договору от 21.01.2019.

Торговый дом обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение ООО "Окил" обязательства по оплате права требования, уступленного ему по указанному договору от 21.01.2019.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды посчитали, что кредитор не представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суды применили срок исковой давности по заявлению временного управляющего Обществом.

При этом судами приняты во внимание следующие установленные ими обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 договора от 21.01.2019 Торговый дом (цедент) приобрел указанные права требования на основании договора цессии (уступки права требования) от 19.05.2017, заключенного им с ООО "ИнвестСтрой".

В материалах дела отсутствует договор уступки от 19.05.2017, заключенный аффилированными лицами: учредителем Торгового дома является Цветков Андрей Юрьевич, который также является учредителем ООО "ИнвестСтрой". По сведениям бухгалтерской отчетности ООО "ИнвестСтрой", у него имелась дебиторская задолженность: в 2018 году в размере 2,273 млн руб., а в 2017 году - 2,031 млн руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО "ИнвестСтрой" 57 471 393,92 руб. дебиторской задолженности, уступленной в мае 2017 года.

Кредитор в обоснование требования представил документы, свидетельствующие о приобретении ООО "Санаторно-курортное лечение" права требования на сумму 62 156 329,78 руб. по договору от 16.03.2015, заключенному по итогам торгов имуществом должника - ООО "Санкт-Петербургская горно-геологической компания". По цессии права требования были переданы 24.04.2015 ООО "ИнвестСтрой", которое по договору уступки от 19.05.2017 уступило права требования Торговому дому.

Суды отметили, что кредитор не пояснил целесообразность приобретения в 2019 году права требования, возникшего в 2012-2013 годах и неоднократно продаваемого юридическими лицами; в договоре уступки от 21.01.2019 стороны установили стоимость уступаемых прав в размере 57 млн, тогда как в договоре, по которому ООО "Санаторно-курортное лечение" уступало права требования к ООО "ИнвестСтрой", последнее обязалось уплатить цеденту 10 000 руб.

Кроме того, суды установили, что в лот N 1, проданный в ходе торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Санкт-Петербургская горно-геологической компания", входили права требования к иным лицам; ООО "Северный монтажник" прекратило свою деятельность 08.04.2016, то есть еще до уступки прав в пользу ООО "Окил", ООО "Антикор" признано несостоятельным (банкротом) 13.10.2022, дело о его банкротстве возбуждено в октябре 2021 года, ООО "МТК Востой-Строй" признано несостоятельным (банкротом) 13.10.2017, то есть также до заключения договора уступки, в настоящее время также прекратило свою деятельность и ликвидировано 08.06.2021; ООО "Спецэнерготехмонтаж" прекратило свою деятельность 16.07.2019, то есть спустя полгода после заключения договора уступки, ООО "Строительно-дорожные машины" признано банкротом 29.03.2022, дело о его банкротстве возбуждено в августе 2018 года, то есть также задолго до заключения договора уступки в январе 2019 года.

В суд первой инстанции 17.08.2023 поступили возражения временного управляющего, содержащие доводы о пропуске кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании 31.08.2023 кредитор ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что возражения временного управляющего не поступили в его адрес.

Суд первой инстанции, получив от временного управляющего кассовый чек об отправке почтового отправления в адрес кредитора, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. При этом суд не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, обоснованно исходя из того, что почтовое отправление с 21.08.2023 ожидает получения в почтовом отделении, Торговый дом подтвердил правильность написания адреса, указанного временным управляющим. Соответственно кредитор не был лишен возможности своевременно получить корреспонденцию.

Кроме того, Торговый дом не был лишен и возможности заявить обоснованные возражения против пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, однако не сделал этого.

Вопреки мнению Торгового дома, выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности являются правомерными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив из условий договора от 21.01.2019, что уступленные права должны быть оплачены не позднее 21.01.2020, суды верно посчитали, что срок исковой давности истек в январе 2023 года. Настоящее требование предъявлено Торговым домом 03.03.2023, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Довод Торгового дома о необходимости исчисления такого срока исходя из пятилетнего срока, на который было дано поручительство Общества, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Течение срока начинается с момента возникновения у кредитора права предъявить к поручителю требование об исполнении обязательства с учетом того, как это прописано в договоре поручительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-119627/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврический торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк