Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-28157/23 по делу N А56-119627/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-119627/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "Правовой Центр" - Болотских М.Н. по доверенности от 27.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу N А56-119627/2022/тр.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропак"

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агропак" (далее - заявитель, должник, ООО "Агропак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 20.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 21(7466) от 04.02.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением судьи Пономаревой О.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-119627/2022 передано в производство судье Нетрусовой Е.А.

03.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр"" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 560.000 руб.

Представитель кредитора заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, снизив размер требований с 560 000 руб. до 420 000 руб. ввиду исключения из периода начисления декабрь 2022 года и январь 2023 года в связи с тем, что определением от 05.12.2022 было возбуждено производство по настоящему делу. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 08.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Правовой центр" (ранее с наименованием ООО Академия правовой практики) и ООО Агропак заключен договор оказания юридических услуг от 30.05.2022 N ПП-06/22, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать комплекс юридических услуг. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по договору кредитор представил в материалы дела акты об оказанных услугах, а также сопроводительные письма с перечислением оказанных для должника услуг (проведение переговоров, подготовка локальных документов, консультирование работников, разработка проектов документов, участие в совещаниях и пр.) и штатное расписание.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем услуги за период с 30.06.2022 по 31.01.2023 не были оплачены Должником, ООО "Правовой центр" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 560 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции признал требование кредитора не обоснованным и не подтвержденным документально, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, представление доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.

В подтверждение факта оказания Должнику консультационных услуг по юридическим вопросам, как было указано выше, исполнителем представлены акты об оказанных услугах за период с 30.06.2022 по 31.01.2023, а также сопроводительные письма с перечислением оказанных для должника услуг за тот же период.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, помимо односторонних документов, исходящих от кредитора, последним какие-либо другие документы представлены не были, в частности переписка сторон в ходе взаимоотношений в рамках оказания юридических услуг, которая бы свидетельствовала о реальности заключения договора и оказания по нему услуг, перечисленных в сопроводительных письмах, не представлено. Штатное расписание не свидетельствует о необходимости оказания должнику юридического сопровождения.

В силу п. 1.1. договора от 30.05.2022исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика. Конкретные виды услуг оформляются в заказах (п.4.4.1. договора). Оплата производиться на основании выставленных счетов (п. 2.2. договора). В соответствии со ст. 8.1. изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме.

В указанном случае сторонами не представлено сведений свидетельствующих об определении перечня услуг, порядка и срока их выполнения. Не представлено сведений о выставленных счетах на стороне исполнителя. При этом исполнитель как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заинтересован как в получении оплаты, так и в предоставлении сведений свидетельствующих о фактически выполненных услугах с учетом их характера (деловая переписка, выданная доверенность, представление интересов перед третьими лицами и т.п.). Таких доказательств оказания исполнителем юридических услуг материалы обособленного спора не содержат.

Формальное составление актов, без предоставления сведений о фактически оказанных услугах, не может свидетельствовать реальности отношений, с учетом повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд отмечает, что оказание в течение длительного времени возмездных услуг при неисполнении другой стороной обязательств по их оплате в полном объеме противоречит обычно принятому поведению в сфере осуществления такого рода деятельности, и ставит под сомнение добросовестность кредитора, так как, в данном случае, не усматривается экономического мотива исполнения сделки, положенной в основание заявленного обязательства.

Представленные кредитором доказательства носят формальный характер и не подтверждают осуществления реальной деятельности по оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных кредитором требований не доказана, так как не подтверждено осуществление исполнителем предусмотренной договором деятельности по оказанию услуг. Отсутствие факта оказания услуг, по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исключает возникновение обязательства по их оплате.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу N А56-119627/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова