Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-19877/23 по делу N А56-47453/2021

26 февраля 2024 г.

Дело N А56-47453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" Федосеева М.А. по доверенности от 21.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Пулковский" Румянцева О.Н. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Пулковский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-47453/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй", адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Центральная ул., д. 4, кв. 289, ОГРН 1117847424078, ИНН 7804470320 (далее - ООО "ТМС-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Пулковский", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1027804885459, ИНН 7810224080 (далее - ООО "Универсам "Пулковский"), о взыскании 1 112 392 руб. 07 коп. задолженности по договору от 12.10.2020 N СМР-10/П, 64 373 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2021 за просрочку уплаты аванса и оплаты за работы по договору, а также 553 292 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Универсам "Пулковский" в пользу ООО "ТМС-Строй" взыскано 128 020 руб. задолженности и 2253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "ТМС-Строй" из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 N 87.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-47453/2021 отменены в части отказа ООО "ТМС-Строй" во взыскании задолженности свыше 128 020 руб. и 64 373 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2021 за просрочку уплаты аванса и оплаты за работы по договору; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-47453/2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 исковое заявление в отмененной части оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда от 25.08.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "Универсам "Пулковский" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 25.08.2023 оставить в силе.

По мнению ООО "Универсам "Пулковский", суд в нарушении статьи 148 АПК РФ указал, что определение об оставлении заявления без рассмотрения должно быть мотивированным; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на суд первой инстанции обязанность установления обстоятельств неявки истца в судебное заседание. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО "Универсам "Пулковский" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ТМС-Строй" в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверяется законность постановления от 18.10.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 12.10.2020 ООО "Универсам "Пулковский" (заказчик) и ООО "ТМС-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N СМР-10/П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте универмаг, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3А, пом. 27Н.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2020 N 17381.

Письмом от 19.10.2020 N 10.19-01/20 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи не выполнением сторонними организациями электромонтажных работ на объекте заказчика.

ООО "ТМС-Строй", обращаясь с иском, указало, что им была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на сумму 520 321 руб. 66 коп. и изменении сроков выполнения работ не позднее 30.11.2020. Однако заказчик от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Указывая, что заказчик в нарушение обязательств по договору оплату выполненных работ не произвел, ООО "ТМС-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Универсам "Пулковский" сослалось на то, что частично выполненные работы подрядчиком к сдаче не предъявлялись, и с учетом произведенного авансового платежа размер задолженности составил 128 020 руб., которую ООО "Универсам "Пулковский" фактически признало.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования частично в размере 128 020 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления обстоятельств, связанных с фактическим объемом выполненных ответчиком работ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа ООО "ТМС-Строй" во взыскании задолженности свыше 128 020 руб. и 64 373 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2021 за просрочку уплаты аванса и оплаты за работы по договору, направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в отмененной части оставил исковые требования без рассмотрения, поскольку исходил из того, что истец утратил интерес к спору, указав на отсутствие его представителя в судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя вопрос в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО ТМС-Строй" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из анализа указанных правовых норм, основанных на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Для того чтобы применить правовую норму пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен иметь убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что истец действительно не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 26.01.2023, 25.05.2023, 03.08.2023, 10.08.2023.

Суд первой инстанции в судебном заседании 26.01.2023 обязал истца явиться в следующее судебное заседание, что и было сделано истцом, 09.03.2023 истец обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание, в котором дал пояснения суду согласно аудиозаписи судебного заседания.

В судебное заседание, состоявшееся 24.04.2023, истец также обеспечил явку представителя, заявил ходатайство о приобщении электронной переписки сторон в отношении проведения работ; при этом, в данном судебном заседании (согласно аудиозаписи) суд обязал ответчика представить в следующее судебное заседание позицию относительно представленной истцом переписки, однако, не обязывал истца явиться в следующее судебное заседание 25.05.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, письменная позиция истца приобщена судом к материалам дела, однако, сведений об обязании истца явкой в следующее судебное заседание протокол также не содержит.

В судебном заседании 03.08.2023 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.08.2023, суд обязал истца явиться в судебном заседание, при этом, в АИС "Картотека арбитражных дел" опубликовано только протокольное определение, копия протокола судебного заседания не была размещена.

В судебное заседание 10.08.2023 представитель истца не явился, вместе с тем, сведений о его надлежащем уведомлении о необходимости обеспечения явки представителя в судебные заседания, назначенные на 25.05.2023, 03.08.2023 и 10.08.2023, а также о том, какие действия необходимо совершить к следующему судебному заседанию, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его заявлению о взыскании задолженности.

При рассмотрении спора, неявка заявителя в судебное заседание не может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

При этом установление факта утраты истца интереса к рассмотрению спора не требовалось, поскольку его интерес следовал из его процессуальных действий: приобщение дополнительных документов в обоснование заявленных доводов, предоставление письменных объяснений по правовой позиции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, достаточных оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления ООО "ТМС-Строй" без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-47453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Пулковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева