Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-22862/23 по делу N А56-21400/2022

26 февраля 2024 г.

Дело N А56-21400/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Пантелеева А.А. (паспорт), от компании "ЮЭйБи Скайнест Балтия" представителя Амади Р.А. (доверенность от 28.06.2021), от Кривошии М.Л. представителя Тимофеевой Е.С. (доверенность от 03.02.2023),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтинтергрупп" Пантелеева Александра Аркадьевича и компании "ЮЭйБи Скайнест Балтия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, а также кассационные жалобы Максимова Дениса Ивановича и Кривошии Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-21400/2022/субс.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2022 принято к производству заявление компании "ЮЭйБи Скайнест Балтия", адрес: Литва, г. Вильнюс, ул. Панерю, д. 64, регистрационный номер 300070820 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтинтергрупп", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., д. 19, корп. А, пом. 68-Н (далее - Общество, должник), несостоятельным, банкротом.

Определением суда от 30.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Решением суда от 31.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Цимермана Романа Андреевича, Пранцкевича Евгения Владимировича и Кривошию Максима Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 786 560 руб. по снованиям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); привлечь Максимова Дениса Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 19 127 740,51 руб. по снованиям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве; привлечь Кривошию Максима Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 128 600 руб. по снованиям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции 13.07.2022 Цимерман Р.А., Пранцкевич Е.В. и Кривошия М.Л. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 786 560 руб. в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Максимов Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 19 127 740,51 руб., Кривошия М.Л. - в размере 1 128 600 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 13.07.2023 изменено, Максимов Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Максимова Д.И. в пользу Общества взыскано 2 786 560 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением апелляционного суда от 06.12.2023 исправлена опечатка в постановлении от 02.11.2023 в части указания фамилии ответчика, Кривошия М.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Кривошии М.Л. в пользу Общества взыскано 2 786 560 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Пантелеев А.А. просит отменить постановление от 02.11.2023, а определение от 13.07.2023 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции полностью и всесторонне изучил доводы участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, правильно установил фактические обстоятельства дела, в то время как выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Цимерман Р.А. не являлся контролирующим Общество лицом, приводит обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Цимерман Р.А. имел возможность определять действия должника.

Поодатель жалобы также считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности уже с 2014 года; полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 61.12. Закона о банкротстве.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 02.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, а определение от 13.07.2023 - оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно освободил от субсидиарной ответственности лиц, совершивших недобросовестные действия в рамках гражданско-правовых отношений с Компанией.

Компания приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, позволяют сделать вывод о том, что Цимерман Р.А. имел возможность определять действия Общества; полагает, что Пранцкевич Е.В., который с 2013 по 2019 год являлся руководителем Общества, не мог не знать о характере возникшей задолженности перед Компанией и о деталях начавшегося в 2014 году спора.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно заключил, что Общество вплоть до 2020 года осуществляло хозяйственную деятельность.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кривошия М.Л. просит отменить определение от 13.07.2023 полностью, а постановление от 02.11.2023 в части указания в мотивировочной части на привлечение Кривошии М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере реестра требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества сведений о финансовых вложениях и дебиторской задолженности; полагает, что конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. не доказаны основания для привлечения Кривошии М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с искажением бухгалтерской отчетности и в связи с неполной передачей конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества; указывает, что суд вменил в вину Кривошии М.Л. непередачу конкурсному управляющему документов, которые управляющим не истребовались.

Кривошия М.Л. указывает, что невозможность исполнения Обществом решения Шауляйского окружного суда от 07.12.2020 обусловлена тем, что Общество с 01.07.2019 фактически прекратило хозяйственную деятельность из-за ухудшившейся ситуации на рынке грузоперевозок.

В кассационной жалобе Максимов Д.И. просит отменить определение от 13.07.2023 и постановление от 02.11.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Максимов Д.И. указывает, что являлся генеральным директором Общества с 20.05.2015 по 30.08.2019; договор с Компанией не заключал, о наличии иска Компании к Обществу не знал, на дату вынесения Шауляйским окружным судом решения от 07.12.2020 генеральным директором Общества уже не являлся, при этом первоначально решение от 14.01.2020 по указанному спору участковым судом города Вильнюса было вынесено в пользу Общества.

Податель жалобы перечисляет судебные акты, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, полагает что указанные судебные акты не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку требования кредиторов, подтвержденные этими судебными актами, в реестр требований кредиторов Общества не включены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пантелеев А.А. и представитель Компании поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, против удовлетворения кассационных жалоб Кривошии М.Л. и Максимова Д.И. возражали.

Представитель Кривошии М.Л. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего Пантелеева А.А. и Компании возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения х жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Пранцкевич Е.В. являлся руководителем Общества с 23.07.2013 по 20.05.2015, Максимов Д.И. - с 20.05.2015 по 30.08.2019, Кривошия М.Л. - с 30.08.2019 по 05.10.2022 (дату объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом).

В реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 786 560 руб.; общая сумма задолженности по текущим платежам составляет 188 140,38 руб.

Решением Шауляйского окружного суда Республики Литва от 07.12.2020 по делу N е2А-541-368/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 467,50 евро и 21 780 долларов США долга, 84,16 евро и 3 920,40 долларов США пени, а также процессуальные проценты, начисляемые от присужденной суммы со дня возбуждения дела в суде (25.07.2017) до полного исполнения решения суда по ставке 6% годовых, а также 8 762,02 евро судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-45652/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, удовлетворено заявление Компании о признании и приведении в исполнение решения Шауляйского окружного суда Республики Литва от 07.12.2020 по гражданскому делу N е2А-541-368/2020 на территории Российской Федерации.

Из решения от 07.12.2020 по делу N е2А-541-368/2020 следует, что представители Общества в рамках осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Литва в целях избежания налогообложения прибыли использовали компанию "Ацтеко Трейдинг Инк.", являющуюся резидентом Республики Панама, от имени которой, в свою очередь, действовал ведущий специалист отдела перевозок Общества Цимерман Р.А.

Цимерман Р.А. и директор Общества Пранцкевич Е.В. направляли Компании оферту на заключение договора, вели деловую переписку, выполняли расчетные операции; от указанных лиц исходило предложение о замене Общества в гражданско-правовых отношениях с Компанией на компанию "Ацтеко Трейдинг Инк.".

Обращаясь с арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. сослался на то, что в результате заключения с Компанией договора от 14.05.2014 N SB 14 VEN-3 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов Общества, так как это не только не привело к получению прибыли, но и послужило причиной возникновения задолженности в размере 2 786 560 руб. и банкротства Общества.

Управляющий полагал, что Цимерман Р.А. и Пранцкевич Е.В. должны быть признаны контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. указал, что Кривошия М.Л., который являлся генеральным директором Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, не полностью передал конкурсному управляющему документацию должника, что не позволило выявить отраженные в бухгалтерской отчетности Общества финансовые вложения на сумму 1 969 000 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 7 825 000 руб., лишило управляющего возможности формирования конкурсной массы путем оспаривания совершенных Обществом сделок либо взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Пантелеев А.А. полагал, что Кривошия М.Л. солидарно с Цимерманом Р.А. и Пранцкевичем Е.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 2 786 560 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. полагал, что в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Максимов Д.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 19 127 740,51 руб., а Кривошия М.Л. - в размере 1 128 600 руб.

Определением 13.07.2022 суд первой инстанции привлек Цимермана Р.А., Пранцкевича Е.В. и Кривошию М.Л. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 786 560 руб. в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Максимов Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 19 127 740,51 руб., Кривошия М.Л. - в размере 1 128 600 руб.

Постановлением от 02.11.2023 апелляционный суд изменил определение от 13.07.2023, привлек Максимова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с Максимова Д.И. в пользу Общества 2 786 560 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

При этом в мотивировочной части постановления от 02.11.2023 апелляционный суд указал, что привлечение Кривошии М.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере, заявленном управляющим - в сумме включенных в реестр требований кредиторов, является правомерным, в связи с чем основания для отмены определения от 13.07.2023 в этой части отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 06.12.2023 исправлена опечатка в постановлении от 02.11.2023 в части указания фамилии ответчика, Кривошия М.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Кривошии М.Л. в пользу Общества взыскано 2 786 560 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Из мотивировочной части постановления от 02.11.2023 следует, что апелляционный суд признал обоснованным привлечение Кривошии М.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере, заявленном управляющим - в сумме включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.07.2023 в этой части.

Однако из резолютивной части постановления от 02.11.2023, объявленной 31.101.2023, следует, что апелляционный суд привлек Максимова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с Максимова Д.И. в пользу Общества 2 786 560 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В определении от 20.03.2014 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При устранении описок, опечаток на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта.

Явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Кривошии М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере, заявленном управляющим - в сумме включенных в реестр требований кредиторов, и резолютивной части постановления от 02.11.2023, где указано на привлечение Максимова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскание с Максимова Д.И. в пользу Общества 2 786 560 руб., не может квалифицироваться и быть исправлено как опечатка, так как внесение исправлений объективно приводит к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления от 02.11.2023 апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является для отмены данного постановления и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-21400/2022/субс. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко