Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-8619/24 по делу N А56-21400/2022

05 июля 2024 г.

Дело N А56-21400/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от компании "ЮЭйБи Скайнест Балтия" представителя Амади Р.А. (доверенность от 05.03.2024), от Кривошии М.Л. представителя Тимофеевой Е.С. (доверенность от 03.02.2023),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтинтергрупп" Пантелеева Александра Аркадьевича и компании "ЮЭйБи Скайнест Балтия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, а также кассационную жалобу Кривошии Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-21400/2022/суб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 принято к производству заявление компании "ЮЭйБи Скайнест Балтия", адрес: Литва, г. Вильнюс, ул. Панерю, д. 64, регистрационный номер 300070820 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтинтергрупп", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., д. 19, корп. А, пом. 68-Н (далее - Общество, должник), несостоятельным, банкротом.

Определением суда от 30.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Решением суда от 31.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Цимермана Романа Андреевича, Пранцкевича Евгения Владимировича и Кривошию Максима Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 786 560 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); привлечь Максимова Дениса Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 19 127 740,51 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве; привлечь Кривошию Максима Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 128 600 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции 13.07.2023 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов Цимерман Р.А., Пранцкевич Е.В. и Кривошия М.Л. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 786 560 руб.; в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Максимов Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 19 127 740,51 руб., Кривошия М.Л. - в размере 1 128 600 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 13.07.2023 изменено, Максимов Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Максимова Д.И. в пользу Общества взыскано 2 786 560 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением апелляционного суда от 06.12.2023 исправлена опечатка в постановлении от 02.11.2023 в части указания фамилии ответчика, Кривошия М.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Кривошии М.Л. в пользу Общества взыскано 2 786 560 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 постановление апелляционного суда от 02.11.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 13.07.2023 изменено, Кривошия М.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Кривошии М.Л. в пользу Общества взыскано 2 786 560 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 24.04.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, а определение от 13.07.2023 - оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно освободил от субсидиарной ответственности лиц, совершивших недобросовестные действия в рамках гражданско-правовых отношений с Компанией.

Компания приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, позволяют сделать вывод о том, что Цимерман Р.А. имел возможность определять действия Общества; полагает, что Пранцкевич Е.В., который с 2013 по 2015 год являлся руководителем Общества, не мог не знать о характере возникшей задолженности перед Компанией и о деталях начавшегося в 2014 году спора.

Как полагает податель жалобы, недобросовестные действия Цимермана Р.А. и Пранцкевича Е.В. при проведении от имени Общества хозяйственных операций с Компанией не могут быть охарактеризованы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Пантелеев А.А. просит отменить постановление от 24.04.2024, а определение от 13.07.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении определения от 13.07.2023 судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения названного судебного акта, суд первой инстанции полностью и всесторонне изучил доводы участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, правильно установил фактические обстоятельства дела, в то время как выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Цимерман Р.А. не являлся контролирующим Общество лицом, приводит обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Цимерман Р.А. имел возможность определять действия должника.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности уже с 2014 года; полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 61.12. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Пантелеева А.А., судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что представители управляющего и конкурсного кредитора фактически были лишены возможности выступить в поддержку своих требований, обосновать свои позиции, выступить с репликами.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кривошия М.Л. просит отменить определение от 13.07.2023 полностью, а постановление от 24.04.2024 - в части привлечения Кривошии М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере реестра требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества сведений о финансовых вложениях и дебиторской задолженности; полагает, что конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. не доказаны основания для привлечения Кривошии М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с искажением бухгалтерской отчетности и в связи с неполной передачей конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества; указывает, что суд вменил в вину Кривошии М.Л. непередачу конкурсному управляющему документов, которые управляющим не истребовались.

Кривошия М.Л. полагает, что апелляционный суд неправильно оценил сведения о финансовых вложениях и дебиторской задолженности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества; считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у Общества по состоянию на 31.12.2020 активов на сумму 20 166 000 руб.

Податель жалобы указывает, что невозможность исполнения Обществом решения Шауляйского окружного суда от 07.12.2020 обусловлена тем, что Общество с 01.07.2019 фактически прекратило хозяйственную деятельность из-за ухудшившейся ситуации на рынке грузоперевозок.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах Компании и конкурсного управляющего Пантелеева А.А., против удовлетворения кассационной жалобы Кривошии М.Л. возражал.

Представитель Кривошии М.Л. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего Пантелеева А.А. и Компании возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Пранцкевич Е.В. являлся руководителем Общества с 23.07.2013 по 20.05.2015, Максимов Д.И. - с 20.05.2015 по 30.08.2019, Кривошия М.Л. - с 30.08.2019 по 05.10.2022 (дату объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом).

В реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 786 560 руб.; общая сумма задолженности по текущим платежам составляет 188 140,38 руб.

Решением Шауляйского окружного суда Республики Литва от 07.12.2020 по делу N е2А-541-368/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 467,50 евро и 21 780 долларов США долга, 84,16 евро и 3920,40 долларов США пени, а также процессуальные проценты, начисляемые от присужденной суммы со дня возбуждения дела в суде (25.07.2017) до полного исполнения решения суда по ставке 6% годовых; с Общества в пользу Компании также взыскано 8762,02 евро и судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-45652/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, удовлетворено заявление Компании о признании и приведении в исполнение решения Шауляйского окружного суда Республики Литва от 07.12.2020 по гражданскому делу N е2А-541-368/2020 на территории Российской Федерации.

Из решения от 07.12.2020 по делу N е2А-541-368/2020 следует, что представители Общества в рамках осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Литва в целях избежания налогообложения прибыли использовали компанию "Ацтеко Трейдинг Инк.", являющуюся резидентом Республики Панама, от имени которой, в свою очередь, во взаимодействии с третьими лицами действовал ведущий специалист отдела перевозок Общества Цимерман Р.А.

Цимерман Р.А. и директор Общества Пранцкевич Е.В. направляли Компании оферту на заключение договора, вели деловую переписку, выполняли расчетные операции; от указанных лиц исходило предложение о замене Общества в гражданско-правовых отношениях с Компанией на компанию "Ацтеко Трейдинг Инк.".

Обращаясь с арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. сослался на то, что в результате заключения с Компанией договора от 14.05.2014 N SB 14 VEN-3 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов Общества, так как это не только не привело к получению прибыли, но и послужило причиной возникновения задолженности в размере 2 786 560 руб. и банкротства Общества.

Управляющий полагал, что Цимерман Р.А. и Пранцкевич Е.В. должны быть признаны контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. указал, что Кривошия М.Л., который являлся генеральным директором Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, не полностью передал конкурсному управляющему документацию должника, что не позволило выявить отраженные в бухгалтерской отчетности Общества финансовые вложения на сумму 1 969 000 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 7 825 000 руб., лишило управляющего возможности формирования конкурсной массы путем оспаривания совершенных Обществом сделок либо взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Пантелеев А.А. полагал, что Кривошия М.Л. солидарно с Цимерманом Р.А. и Пранцкевичем Е.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 2 786 560 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. полагал, что в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Максимов Д.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 19 127 740,51 руб., Кривошия М.Л. - в размере 1 128 600 руб.

Определением 13.07.2023 суд первой инстанции привлек Цимермана Р.А., Пранцкевича Е.В. и Кривошию М.Л. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 786 560 руб. в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Максимов Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 19 127 740,51 руб., Кривошия М.Л. - в размере 1 128 600 руб.

Постановлением от 24.04.2024 апелляционный суд изменил определение от 13.07.2023, привлек Кривошию М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с Кривошии М.Л. в пользу Общества 2 786 560 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Проверив законность определения от 13.07.2023 и постановления от 24.04.2024 актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требований в части привлечения Цимермана Р.А. и Пранцкевича Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Пантелеев А.А. сослался на то, что в результате заключения с Компанией договора от 14.05.2014 N SB 14 VEN-3 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов Общества, так как это не только не привело к получению прибыли, но и послужило причиной возникновения задолженности в размере 2 786 560 руб. и банкротства Общества.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. полагал, что Цимерман Р.А. и Пранцкевич Е.В. должны быть признаны контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 14.05.2014 N SB 14 VEN-3, под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Пранцкевич Е.В. являлся руководителем Общества до 20.05.2015, в то время как заявление Компании о банкротстве Общества принято к производству определением суда от 15.03.2022, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о признании Пранцкевича Е.В. контролирующим Общество лицом применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании контролирующим Общество лицом Цимермана Р.А., чьи действия по заключению от имени Общества договора от 14.05.2014 N SB 14 VEN-3 с Компанией указаны в заявлении конкурсного управляющего в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд также исходил из того, что само по себе указание в решении Шауляйского окружного суда от 07.12.2020 по делу N е2А-541-368/2020 на то, что Цимерман Р.А. являлся лицом, действующим от имени Общества, не свидетельствует о том, что он контролировал действия должника, соответствующая сделка была заключена по его указанию, а его действия привели к банкротству Общества (возникновению признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания Цимермана Р.А. и Пранцкевича Е.В. контролирующими должника лицами и, соответственно, для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах Компании и конкурсного управляющего Пантелеева А.А. доводы о том, что Цимерман Р.А. и Пранцкевич Е.В. имели возможность определять действия Общества, а также о недобросовестных действиях Цимермана Р.А. и Пранцкевича Е.В., не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не подтверждают наличие оснований для признания Цимермана Р.А. и Пранцкевича Е.В. контролирующими должника лицами.

В обоснование требований в части привлечения Максимова Д.И. и Кривошии М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Пантелеев А.А. ссылался на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая должна была быть исполнена не позднее 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей на указанную дату редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 30.10.2014, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 2 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Максимова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в размере 19 127 740,51 руб. и Кривошии М.Л. - в размере 1 128 600 руб., апелляционный суд исходил из того, что размер субсидиарной ответственности по этому основанию в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 30.10.2014, и в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время, равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку размер субсидиарной ответственности Максимова Д.И. и Кривошии М.Л. определен конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. и судом первой инстанции исходя из размера задолженности Общества, возникшей после возникновения обязательств перед Компанией (после 30.09.2014), при этом заявленная управляющим в качестве размера ответственности задолженность в реестр требований кредиторов Общества не включена, поскольку соответствующие кредиторы с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не обращались, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Максимова Д.И. и Кривошии М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Пантелеева А.А. доводы о наличии у Общества признаков неплатежеспособности с 2014 года, а также о том, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 61.12. Закона о банкротстве, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в привлечении Максимова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в размере 19 127 740,51 руб. и Кривошии М.Л. - в размере 1 128 600 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявленная управляющим в качестве размера ответственности задолженность в реестр требований кредиторов Общества не включена, поскольку соответствующие кредиторы с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Общества не обращались.

В обоснование требования о привлечении Кривошии М.Л., который являлся генеральным директором Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. сослался на то, что Кривошия М.Л. не полностью передал конкурсному управляющему документацию должника, что не позволило выявить отраженные в бухгалтерской отчетности Общества финансовые вложения на сумму 1 969 000 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 7 825 000 руб., лишило управляющего возможности формирования конкурсной массы путем оспаривания совершенных Обществом сделок либо взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кривошиии М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как последнего руководителя Общества, надлежащим образом не исполнившего обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, апелляционный суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год, у должника имелись активы в общей сумме 20 166 000 руб., то есть в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (2 786 560 руб.), однако указанные активы при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства выявлены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Кривошии М.Л. доводы о том, что апелляционный суд неправильно оценил сведения о финансовых вложениях и дебиторской задолженности Общества, а также об ошибочности вывода апелляционного суда о наличии у должника по состоянию на 31.12.2020 активов на сумму 20 166 000 руб., не могут быть приняты.

Сведения о наличии у Общества по состоянию на 31.12.2020 активов на сумму 20 166 000 руб. соответствуют бухгалтерскому балансу должника, копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора (том материалов дела 5, листы 45, 46); о фальсификации данного доказательства не было заявлено.

Довод Кривошии М.Л. о том, что апелляционный суд вменил в вину Кривошии М.Л. непередачу конкурсному управляющему документов, которые управляющим не истребовались, также не принимается.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены (изменения) постановления апелляционного суда от 24.04.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-21400/2022/суб. оставить без изменения, а кассационные жалобы компании "ЮЭйБи Скайнест Балтия", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтинтергрупп" Пантелеева Александра Аркадьевича и Кривошии Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк