Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-22587/23 по делу N А56-28507/2023

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-28507/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солуданова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-28507/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солуданов Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 312723224200251) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 29.12.2022 по делу N РНП-78-1725/22, о возложении на Управление обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых издержек в размере 413 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный колледж" (190020, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, корп. 2, лит. В; ОГРН 1027810303311; ИНН 7812034630; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солуданов Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждение (заказчик) разместило извещение от 01.11.2022 N 0372100043622000063 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей, тонер-картриджей, расходных материалов для оргтехники.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 N ИЭА1 победителем аукциона признан Солуданов Д.Ю., между ним и Учреждением заключен контракт от 22.11.2022 N АЭФ-69/22.

Контрактом предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты его заключения, но не позднее 10.12.2022 (пункт 3.1); поставщик обязан в письменном виде известить заказчика о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 2 рабочих дня до поставки товара (пункт 3.3); по завершении поставки товара поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок документ о приемке (пункт 5.7).

Согласно пункту 11.3 контракта допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, а в силу пункта 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при неоднократном и/или существенном нарушении сроков поставки товара.

Учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение Солудановым Д.Ю. обязательств, предусмотренных контрактом, приняло решение от 09.12.2022 об одностороннем отказе от его исполнения, направив в Управление обращение от 22.12.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 09.12.2022 по делу N РНП-78-1725/22 о включении сведений о Солуданове Д.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков.

Солуданов Д.Ю. не согласился с указанным решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Солуданов Д.Ю. по состоянию на 08.12.2022 в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 5.7 контракта осуществил поставку товара не в полном объеме, документ о приемке в единой информационной системе не сформирован, что послужило основанием для принятия Учреждением решения от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение поставщика не является добросовестным и свидетельствует о направленности его действий на уклонение от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя о том, что неисполнение контракта обусловлено непредвиденными обстоятельствами (экономической, политической, санитарно-эпидемиологической обстановкой в мире), суды указали, что на момент участия в закупке Солуданову Д.Ю. было известно о данных обстоятельствах. При этом участник аукциона, как субъект предпринимательской деятельности, был обязан учитывать специфику исполнения контракта и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в связи с его неисполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-28507/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солуданова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов