Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-2275/24 по делу N А56-101335/2022

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-101335/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-101335/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат", адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера А, помещение 1Н, офис 321, ОГРН 1167847235490, ИНН 7801310166 (далее - Общество), о взыскании 2 150 918 руб. 40 коп. в возмещение убытков по контракту от 29.08.2019 N 10/ЗП-19, 4 274 276 руб. 90 коп. штрафа, 210 960 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.09.2022 за просрочку устранения дефектов, а также неустойки, начисленной с 30.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 09.09.2023 суд приостановил производство по делу, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных Экспертов"; перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение от 09.09.2023 оставлено без изменения.

Определением от 29.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью постановки на разрешение эксперта вопросов в редакции истца.

Не согласившись с определением от 29.09.2023, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и определением от 08.11.2023 возвратил апелляционную жалобу Фонду на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Фонда в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба на определение от 08.11.2023.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 08.11.2023 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия к рассмотрению.

Фонд настаивает на том, что определение суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано, при этом суд устанавливает имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Фонда на определение суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу, правомерно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого определения не предусмотрено.

Суд округа считает позицию апелляционного суда ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Статьей 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

При таком положении обжалуемое определение следует признать не отвечающим критерию законности.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-101335/2022 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова А.Е. Филиппов