Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-1307/24 по делу N А56-24375/2023

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-24375/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" Манакова А.М. (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А56-24375/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет", адрес: 125319, Москва, ул. Черняховского, д. 19, пом. 33Н, ОГРН 5087746157879, ИНН 7726605217 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 15.03.2023 по делу N РНП-78-332/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - РНП); ссылается на то, что конечный срок сдачи работ - не позднее 30.11.2023, и у Общества имелась возможность устранить недостатки и завершить работы в установленный срок. Податель жалобы обращает внимание на то, что Обществом принимались все меры для надлежащего и своевременного выполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили контракт N 63/2022-ПИР-ХП-К на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации устройства архитектурной подсветки Большого Ижорского моста через реку Ижору (Пролетарская ул. и ул. Ремизова).

В связи с нарушением Обществом существенных условий контракта на основании статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 7.3.1. контракта заказчик принял решение от 20.02.2023 N 01-2042/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик мотивировал решение ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, поскольку по состоянию на 16.02.2023 нарушены сроки выполнения работ согласно календарному плану (Приложение N 2 к контракту) по видам работ N 2, 3, 4, а также не представлены отчеты по видам работ N 2, 3.

Решение от 20.02.2023 N 01-2042/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 20.02.2023.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 15.03.2023 по делу N РНП-78-332/23 о включении сведений в отношении Общества в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Право Учреждения отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 7.3.1 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением начального или конечного срока производства вида работ или конечного срока сдачи работ, установленных календарных планом выполнения работ, более чем на 30 календарных дней, а также в случае двукратного неисполнения подрядчиком обязательств, возложенных на него пунктами 4.2.4, 4.2.7 контракта, если просрочка исполнения подрядчиком указанных обязательств составляет более 15 календарных дней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество допустило существенное нарушение условий контракта, выразившееся в несоблюдении срока производства отдельных видов работ.

В процессе выполнения работ по контракту заказчиком установлено, что подрядчиком было допущено нарушение конечного срока производства вида работ N 2 (разработка технико-экономического обоснования применяемого оборудования в соответствии с пунктом 19.2 задания на проектирование, согласование оборудования с Учреждением) на 109 дней; нарушение срока предоставления отчета, предусмотренного пунктом 4.2.4 контракта, по виду работ N 2 на 104 дня; нарушение конечного срока производства вида работ N 3 (разработка предварительного плана расстановки опор для определения объема инженерных изысканий, представление отчета по имущественной инвентаризации, согласование предварительного плана расстановки опор с Учреждением) на 47 дней; нарушение срока предоставления отчета, предусмотренного пунктом 4.2.4 контракта, по виду работ N 3 на 42 дня.

При этом как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Обществом не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по контракту, и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено несвоевременным получением результатов топографической съемки, выявлением скрытых работ (согласовательных процедур), которые требовали, по утверждению подрядчика, дополнительных материальных и временных затрат.

Судами принято во внимание непредставление Обществом в материалы дела доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 20.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылки кассатора на то, что у Общества имелась возможность устранить недостатки и завершить работы с соблюдением конечного срока сдачи работ (не позднее 30.11.2023), подлежат отклонению, поскольку подрядчику вменяется нарушение срока производства определенных видов работ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив неисполнение Обществом условий контракта, приняв во внимание, что Учреждение при существенном нарушении контракта реализовало свое право на односторонний отказ от его исполнения и действия заказчика по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона N 44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление обоснованно указало на наличие необходимой совокупности условий для включения в РНП сведений об Обществе, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А56-24375/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет", адрес: 125319, Москва, ул. Черняховского, д. 19, пом. 33Н, ОГРН 5087746157879, ИНН 7726605217, из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением от 11.12.2023 N 354.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин