Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-2302/24 по делу N А56-50108/2022

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-50108/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-50108/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания", адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45а, пом 1, эт 2, ком 23, ОГРН 1167746801860, ИНН 7722373780 (далее - ООО "НПП "СВПРК", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 216, ОГРН 1177847000187, ИНН 7811633984 (далее - ООО "Лотос Проект", Общество), о взыскании 2 218 250 руб. задолженности, 113 221 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.05.2022, и начиная с 19.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.07.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 2 218 250 руб. задолженности, 64 541 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2023 решение суда от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.07.2023 требования удовлетворены.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 27.07.2023.

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба ООО "Лотос Проект" оставлена без движения на срок до 01.12.2023 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, документы, подтверждающие направление Компании копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у нее отсутствуют.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ООО "Лотос Проект" поступили копии документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания".

Вместе с тем в установленный срок определение апелляционного суда не исполнено в полном объеме, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 статьи 263 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество обжаловало определение апелляционного суда от 08.12.2023 в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, не удовлетворив ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, Общество не могло оплатить государственную пошлину, так как приставами наложен арест на денежные средства; в определении о возвращении апелляционной жалобы суд не указал на рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления N 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, не удовлетворив ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, Общество не могло оплатить государственную пошлину, так как приставами наложен арест на денежные средства; в определении о возвращении апелляционной жалобы суд не указал на рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда от 02.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения от ООО "Лотос Проект" поступили копии документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Компании.

Вместе с тем в установленный срок определение апелляционного суда от 02.11.2023 не исполнено в полном объеме, так как не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Само по себе направление Обществом ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не создает для суда обязанности для его удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении такого ходатайства учитывает наличие объективных препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в зависимости от чего решает вопрос об удовлетворении или отклонении такого ходатайства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для устранения обстоятельств оставления жалобы без движения в установленный срок, уважительных причин для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, обоснованно отметив, что при невозможности списания денежных средств для уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока лицу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.

При этом соответствующего ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины от подателя апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и соблюдению процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на подателя жалобы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-50108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин