|
27 февраля 2024 г.
|
Дело N А56-50108/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,
рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-50108/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания", адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45а, пом 1, эт 2, ком 23, ОГРН 1167746801860, ИНН 7722373780 (далее - ООО "НПП "СВПРК", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 216, ОГРН 1177847000187, ИНН 7811633984 (далее - ООО "Лотос Проект", Общество), о взыскании 2 218 250 руб. задолженности, 113 221 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.05.2022, и начиная с 19.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.07.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 2 218 250 руб. задолженности, 64 541 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2023 решение суда от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 27.07.2023 требования удовлетворены.
Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 27.07.2023.
Определением апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба ООО "Лотос Проект" оставлена без движения на срок до 01.12.2023 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, документы, подтверждающие направление Компании копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у нее отсутствуют.
Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ООО "Лотос Проект" поступили копии документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания".
Вместе с тем в установленный срок определение апелляционного суда не исполнено в полном объеме, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 статьи 263 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Общество обжаловало определение апелляционного суда от 08.12.2023 в кассационном порядке.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, не удовлетворив ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, Общество не могло оплатить государственную пошлину, так как приставами наложен арест на денежные средства; в определении о возвращении апелляционной жалобы суд не указал на рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
В пункте 21 Постановления N 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, не удовлетворив ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, Общество не могло оплатить государственную пошлину, так как приставами наложен арест на денежные средства; в определении о возвращен
