Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-21809/23 по делу N А56-122952/2022

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-122952/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис" генерального директора Ивановской И.С., от общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" Поята В.В. (доверенность от 01.01.2024 N 01-01-2024-30ю),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-122952/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 6/10, литера А, помещение 15-Н, кабинет N 16, ОГРН 1117847179581, ИНН 7841444399 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, офис 11-Н, ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 10 740 876 руб. неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей по договору об оказании услуг от 01.10.2017 N 08-476 за период с августа 2022 года по март 2023 года, 292 546 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Общество оказывало Компании услуги по временному размещению её оборудования на опорах контактной сети Предприятия и после 22.08.2022, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске. По мнению Общества, суды неправильно применили нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.10.2017 заключен договор N 08-476 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем по поручению и за счет заказчика услуг по временному размещению оборудования заказчика (электрический кабель, ВОК, аппараты защиты и др.) на опорах контактной сети Предприятия по адресам, указанным в адресной программе (Приложение N 4 к договору).

Право на временное размещение оборудования принадлежит исполнителю на основании договора от 06.08.2012 N 12/279, заключенного между Обществом и Предприятием (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора заказчик обязался своевременно и полностью производить оплату в размере и порядке, установленными договором.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети и стоимость услуг и работ по обеспечению соответствия размещения оборудования Техническим условиям о его размещении, выданным владельцем контактной сети, техническим нормам и правилам определяется сторонами путем подписания Соглашения о договорной цене, являющегося неотъемлемым приложением к договору (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к договору оплата по Соглашению производится ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 06.12.2021 N 7 к договору стороны согласовали, что с 01.01.2022 стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям, указанная в дополнительном соглашении N 6 к договору, составит 1 473 306 руб. за 1110 опор в месяц, НДС не облагается.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Компания 21.09.2022 отказалась от оплаты услуг по договору, обосновав свой отказ утратой исполнителем права на размещение оборудования на опорах контактной сети Предприятия.

Общество ежемесячно осуществляло платежи на расчетные реквизиты Предприятия за фактически размещенное на опорах контактной сети оборудование, в том числе принадлежащее Компании, а Предприятие приходовало указанные денежные средства.

Договор N ип-22/366 между Компанией и Предприятием заключен 18.10.2022, но при этом он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2022.

Общество полагает, что заявленные им требования вытекают из факта образования на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей за период с 23.08.2022 по 31.08.2022 и с сентября 2022 года по март 2023 года.

Общество направило Компании претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняли во внимание утрату Обществом с 22.08.2022 права на временное размещение оборудования на опорах контактной сети Предприятия, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании спорного договора, суды правомерно применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, Компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт расторжения спорного договора с 21.09.2022 по инициативе заказчика установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Право на временное размещение оборудования Компании на опорах контактной сети Предприятия принадлежало Обществу на основании договора от 06.08.2012 N 12/279, заключенного между Обществом и Предприятием.

Указанное условие согласовано сторонами в пункте 1.2 договора.

Таким образом, обязательства Общества по оказанию услуг по временному размещению оборудования Компании основываются на его праве использования опор контактной сети Предприятия по договору от 06.08.2012 N 12/279.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-89781/2022 установлено, что договор от 06.08.2012 N 12/279 расторгнут с 22.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления N 6).

Как следует из пункта 39 Постановления N 6, по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Утрата Обществом правомочия по использованию опор контактной сети Предприятия привела к прекращению его обязательства по оказанию услуг Компании невозможностью исполнения, а также прекратила встречные обязанности Компании.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.09.2022 N 1.28-3082 Предприятие подтвердило, что в связи с расторжением договора от 06.08.2012 N 12/279, заключенного между Предприятием и Обществом, последнее с 22.08.2022 утратило право на временное размещение стороннего оборудования на опорах контактной сети Предприятия.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество с 22.08.2022 не могло фактически оказывать Компании услуги по спорному договору в связи с утратой им права на временное размещение стороннего оборудования на опорах контактной сети Предприятия.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании задолженности по договору за период с 23.08.2022 по 31.08.2022 и с сентября 2022 года по март 2023 года.

Общество в кассационной жалобе также приводит доводы о необоснованном отказе судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, сформированную с 23.08.2022 по 31.08.2022 и с сентября 2022 года по март 2023 года (листы дела 54-62, 133).

Поскольку на стороне Компании отсутствует задолженность за указанный период, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-122952/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова