Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-891/24 по делу N А56-45259/2023

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-45259/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 28.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп Клуб Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-45259/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альп клуб Санкт-Петербурга", адрес: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д.4, ком. 102, ОГРН 1127847175752, ИНН 7816535540 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 598 395 руб. 60 коп. пени по договору от 25.05.2022 N 86433/170895 за нарушение срока оказания услуг за период с 29.05.2022 по 21.10.2022.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 08.08.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения истцом и третьим лицом встречных обязательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 25.05.2022 N 86433/170895 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и условиями договора оказать услуги по окраске гидротурбины ст. N 1 Майнской ГЭС, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 8 197 200 руб. с НДС. 10% от общей стоимости услуг по договору - 819 720 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора датой начала оказания услуг является 28.05.2022, датой окончания оказания услуг - 22.10.2022.

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости услуг по договору с НДС (20%) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору с НДС (20%).

Как указал истец, в связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению окраски оборудования гидротурбины ст. N 1 Майнской ГЭС, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 16.09.2022 N И-СМ-ДГЭ-2022-0035912 об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 21.09.2022.

На основании пункта 4.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2022 N И-СМ-ДГЭ-2022-0034392 с требованием об оплате договорной неустойки в размере 598 395 руб. 60 коп

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

На основании пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка в размере 598 395 руб. 60 коп. за нарушение срока оказания услуг за период с 29.05.2022 по 21.10.2022.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 286 АПК РФ, в силу требований которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, возражений против заявленных требований не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-45259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп Клуб Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева