Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-30282/23 по делу N А56-45259/2023

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-45259/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30282/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альп клуб Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-45259/2023, принятое по иску акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Альп клуб Санкт-Петербурга" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альп клуб Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 598 395,60 руб. пени по договору от 25.05.2022 N 86433/170895 за нарушение срока оказания услуг за период с 29.05.2022 по 21.10.2022, 14 968 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт настаивает, что не мог приступить к выполнению работ. Кроме того просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец возражал против приобщения к материалам дела документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционным судом в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании статьи 268 АПК РФ, так как не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 25.05.2022 N 86433/170895 (далее - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и условиями договора оказать услуги по окраске гидротурбины ст.N 1 Майнской ГЭС, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 8 197 200 руб. с НДС. 10% от общей стоимости услуг по договору - 819 720 руб.

Согласно п.6.2 договора датой начала оказания услуг является 28.05.2022, датой окончания оказания услуг - 22.10.2022.

Как указал истец, исполнитель не приступил к выполнению окраски оборудования гидротурбины ст.N 1 Майнской ГЭС, в адрес исполнителя было направлено уведомление от 16.09.2022 N И-СМ-ДГЭ-2022-0035912 об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 21.09.2022.

В соответствии с п.4.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости услуг по договору с НДС (20%) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору с НДС (20%).

Поскольку исполнитель к выполнению работ не приступил, заказчик на основании п. 4.2 договора начислил 598 395,60 руб. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2022 N И-СМ-ДГЭ-2022- 0034392 с требованием оплаты договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В исследуемом случае материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа истца от договора с уведомлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, возражений против заявленных требований не заявил, опровергающих доводы истца документы не представил.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 4.2 договора начислено 598 395,60 руб. пени за нарушение срока оказания услуг за период с 29.05.2022 по 21.10.2022 исходя из расчета: 8 197 200,00 руб. х 0,05% х 146 дней.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не ссылаясь при этом на неправильность установленного судом размера неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в то время как размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-45259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова