Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-684/24 по делу N А56-39125/2023

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-39125/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 28.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-39125/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Шельф", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1037816029349, ИНН 7806010254 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИВ", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера К, 3Н, помещение 30, ОГРН 1079847119461, ИНН 7811392312 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору N 867 от 13.12.2022 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.07.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что у физических лиц, выполнивших проектные работы по Договору от имени Организации, отсутствует необходимая аттестация при Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС), не оценили данный довод Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.12.2022 между Обществом (заказчиком) и Организацией (исполнителем) 13.12.2022 заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия Договора выполнить "Внесение изменений (корректировку) проектной документации на создание северного корпуса 13 литер Ж по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный пер., д.3" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в течение срока действия Договора, составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 руб., и определена на основании протокола согласования договорной цены, в том числе стоимость работ 1 этапа составляет 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп. - выполнение работ, стоимость работ 2 этапа составляет 100 000 руб., в том числе НДС - 16 666 руб. 67 коп.- согласование работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ - с момента подписания договора и 100% предоплаты работ по 1 этапу; максимальный срок выполнения работ - 20 рабочих дней, исполнитель имеет право на досрочное выполнение работ - в срок до 26.12.2022.

В силу пункта 3.3 Договора после получения заказчиком комплекта откорректированной проектной документации в электронном виде на CD-диске или по электронной почте, выполненной исполнителем по 1 этапу в сроки в соответствии с пунктом 3.1 Договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по 1 этапу, или заказчиком предоставляется мотивированный отказ с перечнем замечаний с привлечением акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - Концерн). В случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения или снятий замечании (при их наличии) работа по 1 этапу считается принятой заказчиком.

На основании пункта 3.4 Договора приемка и оплата работ по 2 этапу Договора осуществляется в течение 5 рабочих дней после снятия замечаний (при их наличии) к работам. После снятия замечаний (при их наличии), подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты работ по 2 этапу исполнитель передает заказчику по накладной комплект откорректированной документации на бумажном носителе в соответствии с пунктом 2.4 Договора. В случае непредоставления заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки работ или письменных замечаний в течение 5 рабочих дней со дня получения результата работ работа по 2 этапу считается выполненной заказчиком и подлежит оплате.

Оплата работ по первому этапу произведена Обществом 15.12.2022 в размере 200 000 руб.

Организация направила Обществу результат работ 27.12.2022 (электронной почтой) и 28.12.2022 (почтой России).

Впоследствии Организация обратилась к Обществу с претензией от 20.03.2023 с требованием об оплате выполненных работ по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2), следует, что в ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

В частях 5 и 6 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; аттестация физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, заключается в подтверждении его соответствия обязательным аттестационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и осуществляется не реже одного раза в пять лет на безвозмездной основе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Организации о взыскании полной стоимости работ по Договору, установив факт надлежащего выполнения Организацией всего комплекса проектных работ, включая раздел о пожарной безопасности, и несущественность замечаний Общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие у сотрудников Организации, непосредственно выполнявших проектные работы, аттестации при МЧС не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных с надлежащим качеством.

Общество при рассмотрении дела ссылалось на отсутствие у скорректированной проектно-сметной документации потребительской ценности ввиду невозможности ее сдачи своему контрагенту по вышеобозначенной причине, но не представило тому никаких доказательств.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Общества и его контрагента (Концерна), не усмотрели оснований для признания скорректированной Организацией проектно-сметной документации не имеющей потребительской ценности для Общества.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что исходная проектно-сметная документация также была разработана сотрудниками Организации (что Общество не оспаривало), не имеющими по утверждению Общества аттестации МЧС, что, однако, не воспрепятствовало выполнению по этой документации работ (в связи с чем и потребовалась ее корректировка).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-39125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИВ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова