Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-22765/23 по делу N А56-60795/2023

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-60795/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" Письменской Е.А. (доверенность от 13.07.2023), от акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" Фокеева А.А. (доверенность от 21.09.2023), от акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Аграркредит" Фокеева А.А. (доверенность от 22.09.2023)

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Аграркредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 о принятии обеспечительных мер и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-60795/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - пристав-исполнитель) от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству N 66251/23/78023-СД взыскателю - закрытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "Аграркредит", адрес: Республика Азербайджан, Баку, ул. Гадирли, д. 125, (далее - Компания).

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана" (далее - ОАО "Международный Банк Азербайджана").

При подаче заявления Общество 15.09.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления пристава-исполнителя.

Определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие постановления пристава-исполнителя от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству N 66251/23/78023-СД приостановлено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не могли быть приняты, поскольку оспариваемое постановление пристава-исполнителя уже исполнено в полном объеме.

В представленных в суд округа 28.02.2024 письменных объяснениях Общество, указывая на несостоятельность доводов жалобы Компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании и ОАО "Международный Банк Азербайджана" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В отношении применения судами указанных процессуальных норм в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 15 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то бремя доказывания обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер до проверки судом законности оспариваемого постановления пристава-исполнителя привело доводы о необходимости предупреждения угрозы выбытия из его владения имущества с высокими рыночной стоимостью и культурной значимостью, существенного затруднения либо прекращения хозяйственной деятельности (оказание гостиничных услуг), что, по его мнению, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами и по уплате налогов, увольнению штата работников.

Оценка необходимости применения оснований для принятия мер по обеспечению иска производилось судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В данном случае судами установлено, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера обусловлена уникальностью объекта, используемого Обществом в своей хозяйственной деятельности, стоимостью этого объекта, принятой приставом-исполнителем для передачи его взыскателю, рисками возникновения убытков у заявителя, а также стремлением сохранения status quo, заключающегося в том, что передача имущества взыскателю фактически не состоялась и заявитель продолжает владеть и пользоваться зданием и иным имуществом, используя таковое по назначению (гостиница).

Поскольку испрошенная заявителем обеспечительная мера являлась непосредственно связанной с предметом заявленных требований, была ему соразмерной и направленной на сохранение между сторонами существующего состояния отношений и предотвращения причинения ущерба заявителю, суды посчитали ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о полном фактическом исполнении оспариваемого постановления пристава-исполнителя в связи с государственной регистрацией Компанией права собственности на объект сами по себе не препятствовали рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для заявителя, и принятию судом мер, обеспечивающих данное заявление до проверки законности постановления пристав-исполнителя о передаче спорного имущества взыскателю.

Указываемая Компанией недобросовестность Общества, отказавшегося от фактической передачи спорного имущества во владение и пользование взыскателя, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-60795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Аграркредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев