Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-8638/24 по делу N А56-60795/2023

22 июля 2024 г.

Дело N А56-60795/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" Филимоновой О.О. (доверенность от 04.07.2024), от закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Аграркредит" Фокеева А.А. (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А56-60795/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - пристав-исполнитель), от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству N 66251/23/78023-СД взыскателю - закрытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "Аграркредит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана" (далее - Банк), закрытое акционерное общество "Небанковская кредитная организация "Аграркредит" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом представленные приставом-исполнителем в суд первой инстанции скриншоты об отправке и получении Обществом оспариваемого постановления от 30.05.2023, что привело к тому, что суды необоснованно посчитали доказанным то, доказательств чему в материалах дела не имеется и как, следствие, неправомерно пришли к выводу о пропуске Обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции не были оглашены в судебном заседании письменные доказательства по делу, представленные приставом-исполнителем в последнем заседании, чем была нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество отмечает, что представленные приставом-исполнителем доказательства являются недопустимыми. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела новых доказательств и не учел, что Общество было лишено возможности представить их в суд первой инстанции. Кроме того, из представленного приставом-исполнителем скриншота не видно наличие приложенного к уведомлению текста постановления от 30.05.2023, и суд данный факт не проверил. Таким образом, суд первой инстанции принял решение на основании недостоверного и недопустимого доказательства. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в приобщении доказательств, которые свидетельствуют о том, что уведомлений от пристава-исполнителя, содержащих текст оспариваемого постановления от 30.05.2023 в личном кабинете системы "Госуслуги" у Общества не имеется. Поскольку постановление пристава-исполнителя от 30.05.2023 было получено Обществом почтовым отправлением только 23.06.2023, и заявление в суд было подано 27.06.2023, то Общество полагает, что 10-дневный срок для обращения с настоящим заявлением Обществом пропущен не был. Также Общество указывает на незаконность постановления пристава-исполнителя от 30.05.2023, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

К кассационной жалобе Обществом в письменном виде и в электронном виде приложены новые доказательства (протоколы нотариального осмотра доказательств, скриншоты личного кабинета Общества). Указанные доказательства не подлежат приобщению, исследованию и оценке на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем материалы в письменном виде подлежат возврату Обществу (поданные в электронном виде документы не возвращаются).

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Банк просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства N 99961/19/78022-ИП, N 91989/19/78022-ИП, N 91977/19/78022-ИП и N 25937/20/78022-ИП, взыскателями по которым являлись Компания и Банк.

Постановлениями от 30.12.2019 и от 23.04.2021 исполнительные производства N 99961/19/78022-ИП, N 91989/19/78022-ИП, N 91977/19/78022-ИП и N 25937/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 91977/19/78022-СД.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2021 N 78022/21/854110 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв. м, оценка: 736 759 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11419,60 кв. м, оценка: 1 985 824 167 руб.; движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы), оценка: 364 175 000 руб.

В дальнейшем, 28.10.2022 на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 N 1112/21 во исполнение постановления от 03.12.2021 N 78022/21/854110 о передаче на реализацию единого комплекса гостиницы (здание и земельный участок, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А и движимое имущество (оснащение гостиницы), далее - единый комплекс гостиницы), арестованного в рамках исполнительного производства от 04.12.2019 N 91977/19/78022-СД, возбужденного в отношении Общества, объявлены торги.

Протоколом от 22.11.2022 торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. Протоколом от 05.05.2023 о проведении итогов приема и регистрации заявок повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

Приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.05.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Компании.

Полагая, что постановление пристава-исполнителя от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству N 66251/23/78023-СД взыскателю - Компании, является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении требований, указав, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона N 229-ФЗ.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление пристава-исполнителя от 30.05.2023 было вынесено в форме электронного документа и направлено Обществу через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 30.05.2023 и прочитано должником 09.06.2023 (в 17 часов 19 минут 58 сек.), что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой сведений из информационной системы АИС ФССП России.

Как указал суд первой инстанции, представленные приставом-исполнителем доказательства о получении и прочтении уведомления Обществом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не оспорены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 27.06.2023, то есть за пределами срока, установленного в статьей 122 Закона N 229-ФЗ, и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, Обществом не представлено и судом не установлено, то требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в опровержение выводов суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления указало, что предоставленное приставом-исполнителем доказательство направления обжалуемого постановления от 30.05.2023 через портал "Госуслуги" не соответствует закону по порядку представления электронного доказательства, а именно: не удостоверена нотариусом равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу (статья 103.8 и 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и ходатайствовало о приобщении к материалам дела протоколов нотариального осмотра доказательств от 19.12.2023 и от 04.04.2024, подтверждающих, что в направленном приставом-исполнителем уведомлении о вынесении постановления от 30.05.2023 отсутствует само обжалуемое постановление, а содержится лишь уведомление о направлении Обществу постановления на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что Общество не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, и применив статью 268 АПК ПРФ, отказал Обществу в приобщении указанных документов к материалам дела и, признав несостоятельными доводы Общества о том, что в направленном в адрес Общества сообщении, фактически отсутствовал текст постановления пристава-исполнителя от 30.05.2023, поддержал выводы суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении требований по причине пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Статьей 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что пристав-исполнитель, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ представил доказательства в подтверждение своей позиции о пропуске Обществом процессуального срока только в судебном заседании 18.12.2023, в котором судом был принят итоговый судебный акт. При этом, как указало Общество, ему в ходе рассмотрения дела был передан только отзыв пристава-исполнителя, без приложенных к отзыву документов, о наличии которых Общество узнало только в ходе судебных прений.

Таким образом, доказательства, которые были положены в обоснование вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом процессуального срока, были представлены приставом-исполнителем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, то есть доказательства не были раскрыты заблаговременно до судебного разбирательства, что лишило Общество права на ознакомление и представление с его стороны возражений в отношении таких доказательств и нарушило принцип арбитражного судопроизводства, предусмотренный статьями 8, 9 АПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Доказательств того, что отзыв пристава-исполнителя с приложенными к нему документами был направлен в адрес Общества заблаговременно, как того требуют положения статей 9, 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела стаже следует, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Общество в жалобе сослалось на указанное обстоятельство, в связи с чем просило приобщить к материалам дела новые доказательства, поскольку было лишено возможности представить их при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывая, что новые доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом процессуального срока и доказывают, что Общество не получало в электронном виде постановление пристава-исполнителя от 30.05.2023, а получило его только почтовым отправлением, и срок для обращения в суд необходимо считать с даты получения Обществом почтового отправления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 268 АПК РФ, отказал Обществу в приобщении к материалам дела новых доказательств, указав, что Обществом не представлено обоснований не возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество объективно было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства в опровержение представленных приставом-исполнителем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в приобщении представленных Обществом доказательств, которыми Общество намеревалось опровергнуть вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, сделанный на основании представленных приставом-исполнителем с нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств, что явилось единственным основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, что фактически повлекло за собой отказ Обществу в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции ввиду неполноты установления и исследования судами обстоятельств спора, считает невозможным оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и рассмотреть все заявленные ими ходатайства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А56-60795/2023 отменить.

Дело N А56-60795/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин