Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-20429/23 по делу N А05-13468/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А05-13468/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А05-13468/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича, ИНН 290706113094, к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2023 Доценко М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями от 09.01.2024) арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами судов о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам N 1, 2 и 4, просит в указанной части отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доценко М.В., ссылаясь на отсутствие оснований как для реализации имущества должника в спорный период, так и для представления суду спорной банковской выписки в суд ввиду отсутствия проводимых по счету операций, считает свое поведение правомерным, а события правонарушения - недоказанными. Податель жалобы также указывает, что производство по делу о банкротстве прекращено, конфликтная ситуация исчерпана.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу о банкротстве гражданина Петрова Виктора Александровича определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 по делу N А05-3040/2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и Доценко М.В.утвержден финансовым управляющим.

Решением суда от 03.02.2021 Петров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина со сроком до 28.06.2021; финансовым управляющим утвержден Доценко М.В. Указанная процедура неоднократно и последовательно продлевалась. В частности, определением суда от 23.05.2023 срок реализации имущества Петрова В.А. продлен на 3 месяца.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что в при проведении процедур банкротства в отношении Петрова В.А., осуществляя полномочия финансового управляющего, Доценко М.В. допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 и 4 статьи 213.26, пункта 2 статьи 213.4, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положений пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 при оформлении отчета о деятельности финансового управляющего по состоянию на 26.09.2022 (далее - Правила N 299).

Нарушения выразились в непринятии мер, направленных на реализацию включенного в конкурсную массу имущества должника - автомобиля и квартиры, в несовершении действий по формированию конкурсной массы за счет пенсии должника и в нераспределении денежных средств между кредиторами, а также в несоблюдении Правил N 299, а именно правила о приложении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные им сведения.

По данному факту Управление 26.12.2022 составило протокол N 0000062 об административном правонарушении и, приняв во внимание, что перечисленные нарушения Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, в порядке части 3 статьи статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении Доценко М.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился по трем из четырех вмененных эпизодов с выводами административного органа о ненадлежащем исполнении Доценко М.В. обязанностей финансового управляющего имуществом Петрова В.А. Сочтя тяжесть совершенного арбитражным управляющим деяния несоответствующей санкции, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд привлек Доценко М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Как усматривается из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По условиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Такое положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что по состоянию на 23.06.2021 финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую помимо прочего включен автомобиль легковой марки "SSANG YONG KYRON II", государственный регистрационный номер К337МР29, 2012 года выпуска; его рыночная стоимость определена в размере 660 000 руб. Соответственно, не позднее 23.07.2021 финансовый управляющий должен был представить суду для утверждения положение о порядке, об условиях и сроках реализации спорного имущества. Арбитражным управляющим не отрицается, что такое положение в указанный срок им не разрабатывалось и не представлялось суду и кредиторам, торги не проводились, автомобиль не реализовывался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали отсутствие обстоятельств (в том числе и фактическое нахождение автомобиля в пользовании бывшей супруги должника), объективно препятствовавших финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением об утверждении положения о реализации спорного автомобиля.

Констатировав незаконность допущенного Доценко М.В. бездействия и приняв во внимание, что такое поведение финансового управляющего не способствует достижению целей процедуры банкротства и нарушает права кредиторов, суды правомерно сочли доказанными событие и состав правонарушения по данному эпизоду.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника среди прочего включено жилое помещение общей площадью 44,6 кв.м (квартира N 106 в доме 46 по Партизанской ул. в г. Архангельске), находящееся в залоге у конкурсного кредитора должника - Попова Александра Михайловича на основании договора ипотеки от 14.12.2018.

Согласно положению о порядке реализации указанного жилого помещения, утвержденному 01.02.2022 залоговым кредитором и опубликованному 25.02.2022 в ЕФРСБ, первые торги по продаже имущества должны были быть проведены не позднее 1 месяца с даты утверждения данного положения.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 этого Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Установив, что на дату составления протокола об административном правонарушении торги по продаже указанной квартиры не проводились, и не усмотрев обстоятельств, препятствующих проведению таких торгов, суды согласились с выводами Управления относительно длительного бездействия Доценко М.В. и по второму эпизоду.

По эпизоду, связанному с несовершением действий по формированию конкурсной массы за счет пенсии должника и нераспределением денежных средств между кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие события административного правонарушения. В данной части состоявшиеся судебные акты кассатором не обжалуются.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Правил N 299, выразившееся в неприложении к отчету от 26.09.2022 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Обязанность по отражению в отчете о своей деятельности сведений об источниках поступлений на основной счет должника установлена пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и обусловлена обеспечением прозрачности финансовых операций для предоставления возможности проверки информации кредиторами и судом.

В рассматриваемом деле к отчету от 26.09.2022 финансовым управляющим приложена выписка со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Совкомбанк", согласно которой поступившие на данный счет денежные средства зачислены с иных счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк". Однако сведения, позволяющие установить основания поступления денежных средств или нахождения их на определенную дату на счетах в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим с отчетом не представлены.

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций указали, что избранный в данном случае арбитражным управляющим способ изложения сведений в отчете противоречит пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и сделали вывод о доказанности совершенного Доценко М.В. правонарушения и по четвертому эпизоду.

По смыслу Закона о банкротстве задачей арбитражного управляющего являются обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Виновность арбитражного управляющего оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Доценко М.В. к административной ответственности судами не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили оценку апелляционного суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А05-13468/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин