Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 14АП-2940/23 по делу N А05-13468/2022

г. Вологда

19 сентября 2023 г.

Дело N А05-13468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года по делу N А05-13468/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича (адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск; 119017, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года по делу N А05-13468/2022 заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Доценко Максим Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Доценко Максим Валерьевич с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает также, что выявленные нарушения являются малозначительными, они не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу N А05-3040/2020 в отношении Петрова Виктора Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Доценко М.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу N А05-3040/2020 Петров Виктор Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком до 28.06.2021.

Проведение процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу N А05-3040/2020 срок реализации имущества Петрова В.А. продлен на три месяца.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по факту непосредственного обнаружения признаков нарушения Доценко М.В. законодательства о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом управления выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию автомобиля, включенного в конкурсную массу должника, и необращение в суд с заявлением об утверждении порядка реализации этого имущества;

- длительное непринятие мер по проведению торгов с целью реализации жилого помещения (квартиры);

- несовершение действий по формированию конкурсной массы за счет пенсии должника, нераспределение денежных средств между кредиторами;

- несоблюдение положений пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 при оформлении отчета о деятельности финансового управляющего по состоянию на 26.09.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 26.12.2022 N 0000062.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию автомобиля, включенного в конкурсную массу должника, и необращение в суд с заявлением об утверждении порядка реализации этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по состоянию на 23.06.2021 сформирована конкурсная масса, в которую включен в том числе автомобиль легковой SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный номер К337МР29, 2012 года выпуска; определена его рыночная стоимость в размере 660 000 руб.

Отчет от 23.06.2021 финансовый управляющий представил в материалы дела лишь 28.06.2021.

Исходя из установленных законом сроков проведения мероприятий в процедуре банкротства, а также срока данной процедуры не позднее 23.07.2021 финансовый управляющий обязан был разработать и представить в суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации спорного имущества с целью его утверждения.

Однако такое положение финансовый управляющий Доценко М.В. не разработал, не представил его кредиторам, суду; торги не проведены, автомобиль не реализован.

Данное обстоятельство также следует из отчета финансового управляющего от 26.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что до завершения процедуры обжалования судебных актов по вопросу о недействительности сделок в отношении Попова А.М. распределение денежных средств в отношении данного кредитора было очевидно преждевременным. До 22.02.2022 требование Попова А.М. носило спорный характер.

Из материалов дела N А05-3040/2020 усматривается, что требование Попова А.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова В.А. определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика препятствий для проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в том числе, легкового автомобиля (обращение в суд с заявлением об утверждении положения о реализации и последующее проведение торгов).

Арбитражный управляющий в обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что автомобиль приобретен должником в период брака с Батраковой Е.А., фактически находился в пользовании супруги. Следовательно, в случае проведения торгов у финансового управляющий не смог бы выполнить обязанность по передаче автомобиля покупателю.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Отчеты финансового управляющего от 23.06.2021, 26.11.2021 какие-либо сведения о разделе супругами совместно нажитого имущества, о наличии спора относительно автомобиля не содержали. С требованием о разделе совместно нажитого имущества Батракова Е.А. обратилась в суд лишь 02.08.2022. Требование о передаче автомобиля направлено арбитражным управляющим в адрес Батраковой Е.А. только 10.06.2022, то есть намного позже срока, установленного для выполнения соответствующих обязанностей (до 23.07.2021).

При этом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обязан был учесть нахождение спорного имущества в совместной собственности бывших супругов.

Однако в нарушение приведенных норм материального права соответствующих действий финансовым управляющим не осуществлено.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим Доценко М.В. по данному эпизоду незаконное бездействие, намеренное затягивание процедуры банкротства, безусловно, препятствовало достижению целей процедуры банкротства, и нарушило права кредиторов, обоснованно претендующих на удовлетворение своих требований.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется длительное непринятие мер по проведению торгов с целью реализации жилого помещения (квартиры).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 этого Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника среди прочего включено жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, находящееся в залоге у конкурсного кредитора должника - Попова Александра Михайловича на основании договора ипотеки от 14.12.2018.

Залоговым кредитором - Поповым Александром Михайловичем 01.02.2022 утверждено Положение о порядке реализации указанного жилого помещения (том 1, листы 36-40), которое опубликовано в ЕФРСБ 25.02.2022.

Абзацем пятым раздела "Продажа имущества на торгах" установлено, что первые торги по продаже имущества должника должны быть проведены не позднее 1 месяца с даты утверждения настоящего Положения.

Вместе с тем, на дату составления протокола об административном правонарушении (23.11.2022) торги по продаже указанного имущества арбитражным управляющим не проведены.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий как и в суде первой инстанции ссылается на то, что не мог приступить к исполнению обязанности в установленный срок по причине обращения должника 17.03.2022 в арбитражный суд заявлением об урегулировании разногласий по порядку реализации залогового имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства в силу положений Закона о банкротстве не препятствует проведению торгов и не являются основанием для их приостановления

С заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете арбитражному управляющему проводить торги и реализовать жилое помещение, находящееся в залоге, должник либо иные лица, чьи права могут быть затронуты таким судебным спором, в том числе, арбитражный управляющий, суд не обращались.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несовершение действий по формированию конкурсной массы за счет пенсии должника, нераспределение денежных средств между кредиторами.

Однако, судом первой инстанции установлено, что пенсия должника в размере, превышающем прожиточный минимум, входит в состав конкурсной массы, которая в данном случае формируется автоматически за счет поступлений от Пенсионного фонда. Денежные средства в виде пенсии, поступающие на счет должника, аккумулировались на указанном счете.

В дополнении к заявлению от 19.01.2023 управление указало на то, что согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ вся информация о выполненных арбитражным управляющим мероприятиях отражается в отчетах и подлежит доведению кредиторам посредством ежеквартального направления в их адрес; в отчете арбитражного управляющего от 29.04.2022 в таблице "сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений" не указано на перечисление пенсии в размере 22 484 руб. 89 коп., к отчету не приложены подтверждающие поступление пенсии документы.

Также в указанном дополнении к заявлению управление сослалось на то, что бездействие арбитражного управляющего, образующее событие административного правонарушения по третьему эпизоду, заключается в том, что денежные средства, превышающие прожиточный минимум, в период с 28.01.2021 и, как минимум, до 29.06.2022 не распределялись между кредиторами.

Вместе с тем, как усматривается их протокола об административном правонарушении несоблюдение правил составления отчета, порядка и периодичности его направления кредиторам либо суду; а также нераспределение указанных денежных средств между кредиторами в период с 28.01.2021 по 29.06.2021 по третьему эпизоду в вину ответчику не вменяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии по третьему эпизоду события административного правонарушения.

Основания не согласиться с указанным выводом у апелляционной коллегии отсутствуют.

Каких-либо доводов, касающихся данного эпизода в апелляционной жалобе также не приведено.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение положений пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) при оформлении отчета о деятельности финансового управляющего по состоянию на 26.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Ответчиком в материалы дела N А05-3040/2020 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 26.09.2022 с приложением выписки со счета должника, из которой следует, что на счет должника, открытый в ПАО "Совкомбанк", с иных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", зачислены денежные средства.

Вместе с тем, сведения по выпискам о движении денежных средств за период с 29.06.2022 по 23.09.2022, период поступления денежных средств на счет должника в ПАО "Совкомбанк" со счетов в ПАО "Сбербанк", к отчету не приложены, что не позволяет установить основания их поступления или нахождения на определенную дату на счетах в ПАО "Сбербанк".

Ответчик в отзыве указал, что в указанный период не осуществлял каких-либо операций, кроме перевода денежных средств в ПАО "Совкомбанк" с формулировкой "перевести всю сумму". Все денежные средства отражены в отчете об использовании денежных средств должника в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку само по себе использование формулировки "перевод средств должника" в отсутствие приложенных сведений со счетов должника в ПАО "Сбербанк" не позволяет установить реальные источники таких поступлений.

Подобное указание не раскрывает перед конкурсными кредиторами полную информацию о поступлении и расходовании конкурсной массы, противоречит абзацу третьему пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решениями Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-9950/2020, от 18 сентября 2020 года по делу N А40-125091/2020 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Названные решения вступили в законную силу 27.03.2020 и 10.10.2020 соответственно.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий Доценко В.М. являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из того, что, по его мнению наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, соответствующему минимальному размеру, предусмотренному санкцией названной правовой нормы.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда управлением не заявлено, решение суда заявителем в апелляционном порядке не обжаловано.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом предоставленных ему полномочий проверяет законность судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не вправе ухудшать положение ответчика.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжил совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года по делу N А05-13468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева