Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22175/23 по делу N А56-34423/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-34423/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Болдырева В.А. представителя Терушкиной В.В. (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Болдырева Вадима Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-34423/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, пом. 28Н (N 40-43), ком. 310, ОГРН 1107847043336, ИНН 7802494406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Киреенкову Андрею Александровичу и Хушбакову Орижону о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Групп" (далее - Компания) и взыскании 1 779 366 руб. 43 коп. убытков.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле качестве соответчика привлечен Мерзляков Алексей Владимирович.

Решением суда от 13.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Болдырев Вадим Александрович, ОГРНИП 313784723200252, ИНН 781712949601, не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился с апелляционной жалобой на решение от 13.05.2022.

Определением от 10.11.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Болдыреву В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о том, что Болдырев В.А. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 13.05.2023 по настоящему делу.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены право на судебную защиту и принципы непосредственности и состязательности (статьи 9, 10 АПК РФ); полагает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежали оценке в судебном заседании, с учетом мнения сторон при непосредственном участии заявителя в коллегиальном составе судей апелляционной инстанции. Также заявитель считает, что возвращение апелляционной жалобы лишило Болдырева В.А. возможности уточнить просительную часть апелляционной жалобы на требование об исключении из мотивировочной части спорного решения выводов суда, не основанных на законе и прямо противоречащих позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Болдырева В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Болдырев В.А. сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав предпринимателя, поскольку выводы суда по настоящему делу имеют существенное значение для рассмотрения дела N А56-71272/2023 с его участием.

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае апелляционный суд, исходя из предмета спора, содержания апелляционной жалобы, обжалуемого решения, пришел к верному выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Болдырева В.А. решение суда первой инстанции не принято, соответственно, правовых оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Предметом спора по настоящему делу являлось привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и взыскании убытков в связи с невозможностью исполнения последней обязательств перед Обществом ввиду исключения её из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд отклонил доводы предпринимателя, указав, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и выводы суда первой инстанции (в том числе в части распределения бремени доказывания), изложенные в решении по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела N А56-71272/2023 по спору с иным кругом участвующих лиц; в рамках данного дела рассматриваются требования предпринимателя о привлечении Киреенкова А.А. и Мерзлякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с неисполнением последней обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожская промышленная корпорация". В этой связи апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод подателя жалобы о возможности принятия по настоящему делу и делу N А56-71272/2023 конкурирующих между собой судебных актов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 12, ввиду отсутствия у Болдырева В.А. права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, которое непосредственно не затрагивает его права и обязанности, обратное им не доказано.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-34423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева