Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-21685/23 по делу N А56-9623/2023

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-9623/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвитро СПб" Гайсина Д.Н. (доверенность от 20.02.2021) и Летовой А.Д. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвитро СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-9623/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единение", адрес: 188514, Ленинградская обл., Красносельское ш., д. 48, кв. 459, ОГРН 1104720000604, ИНН 4720032606 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро СПб", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, лит. А, пом. 1-Н, оф. 186, ОГРН 1057813259371, ИНН 7810047507 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское ш., д. 54, корп. 3, конструкцию "INVITRO/медицинские анализы" в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Показеев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.07.2023 и постановление от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что вывеска "INVITRO/медицинские анализы" не является рекламной конструкцией, соответственно согласие собственников помещений в многоквартирном доме для ее размещения не требовалось. Компания полагает, что размещение спорной конструкции выполнено в соответствии требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) о размещении обязательной информации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является арендатором нежилого помещения 37-Н в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское ш., д. 54, корп. 3.

Управляющей организацией указанного МКД является Компания.

В результате проведения осмотра общего имущества дома Компанией выявлен факт размещения на фасаде МКД конструкции с текстом "INVITRO/медицинские анализы", которая принадлежит Обществу.

Письмом от 01.06.2022 Компания уведомила Общество о необходимости представления разрешительной документации на использование фасада МКД, в том числе решения собственников помещений МКД о предоставлении в пользовании объекта общего имущества, оформления правоустанавливающих документов на такое использование или об осуществлении демонтажа конструкции.

В ответ на указанное уведомление Общество в письме от 09.06.2022 отметило, что размещенная на фасаде МКД конструкция не является рекламной, поэтому для ее размещения согласование с собственниками помещений МКД не требуется

30.08.2022 Компания направила Обществу предписание об осуществлении демонтажа конструкций "INVITRO/медицинские анализы".

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом названного предписания, указывая на размещение спорной конструкции на фасаде дома в отсутствие на то согласия собственников помещений в МКД, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о демонтаже вывески, посчитав, что спорная конструкция не является объектом, размещение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1, могла быть установлена только при наличии согласия собственников помещений МКД.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из положений приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Поскольку ответчик не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения спорной конструкции, суды, в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ правомерно обязали ответчика демонтировать спорную конструкцию.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что использование части фасада МКД, занятого спорной вывеской, необходимо ему для размещения обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Закона N 2300-1, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из характеристик и содержания вывески не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1, и что в ее отсутствие деятельность Компании, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-9623/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвитро СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий А.Е. Филиппов