Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-30647/23 по делу N А56-9623/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-9623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Садиков Т.К. по доверенности от 27.12.2022

от ответчика (должника): представитель Гайсин Д.Н. по доверенности от 12.02.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30647/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Инвитро СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-9623/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро СПб"

3-е лицо: Показеев Юрий Николаевич

об обязании демонтировать конструкции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единение" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро СПб" (далее - Общество) об обязании в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 54, корпус 3, конструкции "INVITRO/медицинские анализы" и козырек над входом в нежилое помещение 37-Н дома 54 корпус 3 по Красносельскому шоссе в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Показеев Юрий Николаевич, являющийся собственником (арендодателем) спорного нежилого помещения 37-Н.

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2023, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней осле вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 54, корпус 3, конструкции "INVITRO/медицинские анализы".

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-9623/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции спорная вывеска необоснованно признана рекламной, судом первой инстанции не приняты во внимание ее размеры (меньше площади рекламной конструкции малых форматов), характеристики имеющейся подсветки, место размещения спорной вывески. В апелляционной жалобе общество полагает, что суд первой инстанции не указал, к какому объекту рекламирования и каким образом спорная вывеска привлекает внимание, а также ошибочно указал, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, хотя данные обстоятельства являются критериями разграничения информационной вывески и рекламной конструкции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств по делу заключения ООО "ИНВИТРО - объединенные коммуникации", результаты интернет-опроса от 11.08.2023.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления их суду первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 18.12.2010, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 54, корпус 3 (далее - МКД).

Нежилое помещение 37-Н на первом этаже МКД, площадью 102,3 кв.м принадлежит на праве собственности Показееву Ю.Н.

31.07.2018 между Компанией (управляющая организация) и Показеевым Ю.Н. (собственник) заключен договор N 54-3/37-Н/566 управления многоквартирным домом.

Арендатором помещения 37-Н является Общество.

В ходе осмотра общедомового имущества, проведенного сотрудниками Компании, выявлено размещение на фасаде МКД вывески.

01.06.2022 истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды общего имущества МКД для размещения рекламной вывески.

Письмом от 09.06.2022 ответчик отказался от заключения договора.

30.08.2022 Компания направила Обществу предписание об осуществлении демонтажа конструкций "INVITRO/медицинские анализы".

Указав в иске, что конструкции "INVITRO/медицинские анализы" размещены на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в отсутствие разрешения собственников жилых и нежилых помещений в МКД, что нарушает права и законные интересы собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение

характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, а также самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

В рассматриваемом случае Компанией в целях исполнения возложенных на нее в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ обязанностей был проведен осмотр общедомового имущества МКД, по результатам которого установлено незаконное размещение на фасаде дома настенной вывески.

То обстоятельство, что спорная конструкция размещена Обществом как арендатором нежилого помещения 37-Н в МКД, ответчиком не оспаривалось.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорная конструкция смонтирована на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в МКД доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчика части фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования, в том числе спорной конструкции.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком регламентированного порядка относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Более того, как следует из содержания договора управления многоквартирным домом от 31.07.2018 N 54-3/37-Н/566, условия которого приняты собственниками помещений в МКД (п. 5 повестки согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 18.12.2010) и в силу этого обязательны для всех собственников помещений в МКД, Компания обязалась, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники приняли на себя обязанность (пункт 4.3.25) самостоятельно не нарушать и не изменять внешний вид фасада дома, не устанавливать дополнительные инженерные системы, в том числе рекламные вывески, плакаты.

По условиям договора аренды от 28.06.2018 арендатор обязался, в том числе, за свой счет устанавливать, содержать в надлежащем состоянии и освещать соответствующие вывески на наружных стенах здания; обязанность по согласованию размещения информационных и рекламных конструкций с соответствующими органами, с управляющей компанией лежит на арендаторе (п. 2.3.16 договора аренды); в силу п. 2.4.3 арендатор вправе без дополнительной оплаты арендодателю размещать рекламные вывески в помещениях; на фасаде здания вывеска размещается в соответствии с действующим законодательством, при наличии всех необходимых разрешений и согласований; все согласования делаются за счет и силами арендатора; плата за использование части фасада производится также арендатором.

При таком положении, принимая во внимание нормы статей 161 и 162 ЖК РФ, определяющие полномочия и функции управляющей организации, учитывая условия договора от 31.07.2018 N 54-3/37-Н/566, по которому собственники помещений в МКД обязались не допускать установку на фасаде дома какого-либо оборудования без соблюдения на то соответствующей процедуры согласования, предусмотренной действующим законодательством, договора аренды от 28.06.2018 с соответствующими обязанностями арендатора, установив факт самовольного в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД размещения ответчиком спорной конструкции на фасаде дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания Общества демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию "INVITRO/медицинские анализы".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Оценивая спорную конструкцию на предмет ее соответствия требованиям ст.ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождение (адрес) и режим ее работы, суд первой инстванции указал, что им были исследованы представленные в дело сторонами доказательства, в том числе фотоматериалы исходя из которых, суд пришел к верному выводу о превышении разумных для информационной вывески размеров, принимая во внимание характер и место ее размещения - над уровнем первого этажа, а также принимая во внимание характерный шрифт, написание слов на вывеске крупными буквами и наличие подсветки.

Именно при установлении данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, в связи с чем спорная вывеска не может является информационной, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона о защите прав потребителей, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к своей организации.

В своем решении суд первой инстанции подробно изложил фактические обстоятельства дела, нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не является информационной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, как указано в п.2 Постановления N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Закон о защите прав потребителей возлагает на изготовителя (исполнитель, продавец) обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (ч.1 ст.9 Закона). Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как отмечено в п. 146 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум N 10), с учетом положений п.З ст.1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

В соответствии с п.2 ст.1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В материалах дела имеются сведения о том, что наименование "INVITRO" является товарным знаком Ответчика, которое зарегистрировано в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2017 за N 619310.

Как разъяснено в п. 157 Пленума N 10, с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1488 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, само изображение "INVITRO" по смыслу Закона о рекламе и разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления N 58, является объектом рекламирования и в соответствии со ст.9 Закона о защите прав потребителей не относиться к сведениям обязательного характера. Кроме того, в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства" (далее -Правила), указано, что вывески - это объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров;

Вопреки доводам Ответчика, на спорной конструкции отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом о защите прав потребителей: на конструкции не указаны сведения о режиме работы, организационно-правовой форме Ответчика и о месте нахождения Ответчика.

При этом вывеска с информацией, обязательная для размещения в силу Закона о защите прав потребителей имеется, и она расположена на входной двери в помещение Ответчика, тогда как действующими Правилами не предусмотрена необходимость размещения двух информационных вывесок по одному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-9623/20232023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина