Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-20329/23 по делу N А56-71719/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-71719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" Сливка К.Е. (доверенность от23.10.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-71719/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1", адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 72, корпус 1, ОГРН 1077800017206, ИНН 7816240095 (далее - Товарищество), о взыскании 5 449 357 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2009 N 21515 (далее - Договор) за период с февраля по апрель 2022 года и 155 141 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 16 919 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Компанией требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа Компании в иске в части взыскания задолженности за спорный период, поскольку Компания произвела расчет потребленной Товариществом тепловой энергии на основании действующего законодательства. Как полагает податель жалобы, количество тепловой энергии на ГВС, превышающее нормативную величину, правомерно учтено Компанией в объемах тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в порядке, определенном положениями абзаца 10 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку в находящемся в управлении ответчика МКД не установлены общедомовые приборы учета раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества просил оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения находящегося в управлении Товарищества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 72, корпус 1, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 5 449 357 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную во исполнение Договора в период с февраля по апрель 2022 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал но то, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно определять суммарный расход горячей воды в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды; при этом если не перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов, то задолженность у Товарищества за спорный период отсутствует. Кроме того, Товарищество представило контррасчет неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 16 919 руб. 74 коп.

Суды согласились с возражениями ответчика и, приняв за основу представленный Товариществом контррасчет задолженности и неустойки, удовлетворили иск Компании частично (в неоспоренной Товариществом части).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Так как услуги теплоснабжения в данном случае оказывались в отношении находящегося в управлении Товарищества многоквартирного жилого дома, суды, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и Правил N 354, отклонили как несостоятельные доводы истца об обязанности ответчика оплачивать общее количество тепловой энергии, измеренное общедомовым прибором учета, обусловленной отсутствием в находящемся в управлении ответчика МКД приборов учета раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

Суды правомерно исходили из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал) и, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем этот объем.

Установив, что находящийся в управлении Товарищества МКД оборудован общедомовым прибором учета, позволяющим определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца оснований для перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 42(1) Правил N 354.

Исследовав и оценив контррасчет ответчика, произведенный без перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов и с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, и приняв во внимание произведенные Товариществом платежи в адрес ресурсоснабжающей организации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период и правомерно отказали Компании в удовлетворении иска в этой части.

Признав представленный Товариществом контррасчет пеней соответствующим требованиям законодательства и арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования частично, взыскав с Товарищества в пользу Компании 16 919 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами применены правильно. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-71719/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова