Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22679/23 по делу N А56-14332/2023

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-14332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Попковой К.Ю. (доверенность от 26.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Тасоевой А.С. (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-14332/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании 620 944 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 17.09.2019 по 03.03.2021 в отсутствие договора энергоснабжения, и 31 807 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2021 по 20.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации с 21.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции", Д.У.ЗПИФ комбинированного "Михайловский - Инвестиционный", 125047, Москва, Лесная улица, дом 5, корпус В, этаж 7, помещение 65, ОГРН 1157746221500, ИНН 7714332484 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Ленэнерго в иске.

Податель жалобы указывает на то, что по условиям договора аренды от 07.08.2013 N 21/13-А (далее - Договор аренды) обязанность по обеспечению спорного объекта электрической энергией лежит на арендодателе (собственнике объекта), тогда как арендатор компенсирует арендодателю (а субарендатор - арендатору) расходы на электроснабжение объекта в составе арендной платы. В связи с этим податель жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор), и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 полагает, что квалификация потребления электроэнергии как бездоговорного могла быть дана только в отношении собственника спорного помещения; требования Ленэнерго, заявленные к Обществу как субарендатору помещения, удовлетворению не подлежали.

В отзыве Ленэнерго просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела и ранее было установлено судебными актами по делу N А56-44483/2022, Михайлов Евгений Игоревич (арендодатель), являясь собственником помещения 1-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, на основании Договора аренды передал помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "КомЛэнд" (арендатор). Аренда объекта зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сроком с 07.08.2013 по 28.02.2029.

При этом арендодатель обязался обеспечить объект электроснабжением и предоставить арендатору право пользования электросетью с выделенной присоединенной мощностью 40 кВа (пункт 3.1.3 Договора аренды), а арендатор обязался в составе переменной части арендной платы возмещать арендодателю затраты, связанные с обеспечением объекта коммунальными услугами, в том числе электроснабжением (пункт 5.5 Договора аренды). Договор аренды не предусматривал обязанности арендатора по самостоятельному заключению с энергоснабжающей организацией договора на поставку электрической энергии.

В пункте 6.1 Договора аренды арендодатель предоставил арендатору согласие на передачу объекта в субаренду, предусмотрев в пункте 6.2 Договора аренды, что в случае передачи объекта в субаренду арендатор возлагает обязанность по компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг на субарендатора.

С 09.09.2016 спорное помещение находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированного "Михайловский - Инвестиционный", доверительное управление которым осуществляет Компания. Между Михайловым Е.И., обществом с ограниченной ответственностью "КомЛэнд" и Компанией подписано соглашение от 16.11.2017 о замене арендодателя по Договору аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос", являясь субарендатором помещения на основании договора субаренды от 23.09.2013 N 21/13-СА и соглашения об уступке прав и переводе долга по нему от 07.08.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "КомЛэнд", передало помещение в субсубаренду Обществу по договору субаренды нежилого помещения от 22.07.2019 N 16776 (далее - Договор субаренды). Оба договора субаренды сроком до 28.02.2019 зарегистрированы в ЕГРН. Пунктом 5.6 Договора субаренды от 23.09.2013 N 21/13-СА предусмотрено, что субарендатор возмещает затраты, связанные с обеспечением объекта коммунальными услугами, собственнику.

В рамках Договора субаренды общество с ограниченной ответственностью "Колос" (субарендатор) обязалось обеспечить объект электроснабжением (пункт 4.1.1 Договора субаренды), а Общество (субарендатор 1) обязалось в составе арендной платы возмещать субарендатору коммунальные платежи (пункт 5.2 Договора субаренды). Договор субаренды не предусматривал обязанности субарендатора 1 по самостоятельному заключению с энергоснабжающей организацией договора на поставку электрической энергии.

Договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон от 11.03.2021.

В ходе проведенных 15.09.2020, 17.11.2020 и 03.03.2021 проверок Ленэнерго выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в помещении 1-Н (магазин "Пятерочка"), расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, и подключенном по самостоятельной схеме от ГРЩ жилого дома.

По результатам проверок с участием представителей Общества и с использованием средств фотосъемки составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 15.09.2020 N 9064368/ПЭК, от 17.11.2020 N 9067024/ПЭК и от 03.03.2021 N БП/024126, Обществу выставлены счета от 21.10.2020 N 49900310, от 26.03.2021 N 49900150 и от 14.04.2021 N 49900012 на оплату 620 944 руб. 83 коп. стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии (письма ООО "ПетроЭнергоКонтроль" от 28.12.2020 и от 30.06.2022).

Общество в письмах от 16.03.2021 и от 10.03.2022 в адрес Ленэнерго указывало на то, что является арендатором спорного помещения, и просило выставлять счета на оплату бездоговорно потребленной электроэнергии в адрес собственника помещения.

Полагая, что Общество, фактически использующее спорное помещение, обязано оплатить бездоговорно потребленную электроэнергию, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что бездоговорное потребление электроэнергии было допущено именно Обществом как фактическим получателем ресурса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно пункту 189 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

С учетом того, что в период с 17.09.2019 по 03.03.2021 юридические основания для владения и пользования спорным помещением и расположенными в нем энергопринимающими устройствами имелись у нескольких лиц (собственника, арендатора и субарендаторов), при этом пункт 34 Основных положений N 442 предоставляет право заключить договор энергоснабжения каждому из них (предоставив документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на энергопринимающие устройства), однако в итоге в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений N 442), при определении лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, следует учитывать, на ком по условиям договоров аренды и субаренды лежала обязанность по организации энергоснабжения объекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ответе на вопрос 5 Обзора, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Поскольку в Договоре аренды, в договоре субаренды от 23.09.2013 N 21/13-СА и в Договоре субаренды отсутствуют условия, обязывающие арендатора (субарендатора) самостоятельно заключить договор энергоснабжения, а напротив, прямо установлена обязанность арендодателя (собственника помещения) по обеспечению объекта электроснабжением, у судов отсутствовали основания считать Общество лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения либо понести неблагоприятные последствия отсутствия у него такого договора в виде возмещения Ленэнерго стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

Так как обязанность по оформлению отношений с ресурсоснабжающей организацией и по оплате электроэнергии, поставленной в спорное помещение, лежала на собственнике этого помещения, требование, предъявленное не к собственнику, а к субарендатору, не подлежало удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Ссылка судов на отсутствие в Договоре субаренды обязательства Общества по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг противоречит пункту 5.2 Договора субаренды.

Применение судами при разрешении настоящего дела правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, является ошибочным, поскольку в настоящем деле сохранение за собственником объекта (арендодателем) обязанности по обеспечению объекта электроснабжением прямо предусмотрено Договором аренды.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. Так как судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Ленэнерго в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 01.11.2023 N 40765, от 01.09.2023 N 90369), подлежат взысканию с Ленэнерго на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-14332/2023 отменить.

Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова