Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22071/23 по делу N А56-79291/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-79291/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Рянкель С.В., от индивидуального предпринимателя Рянкель С.В. - Иванова Д.В.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рянкеля Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-79291/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишин Юрий Сергеевич, ОГРНИП 317784700268783, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Рянкелю Сергею Владимировичу, ОГРНИП 305784718100160, о взыскании 556 261 руб. задолженности и 518 598 руб. 02 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2023 с ИП Рянкеля С.В. в пользу ИП Мишина Ю.С. взыскано 556 261 руб. задолженности, 150 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рянкель С.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Представитель заявителя Иванов Д.В. допущен к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства Мишина Ю.С., как доверителя, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 61 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мишина Ю.С., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы откзать.

Рянкель С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, между ИП Мишиным Ю.С. (поставщиком) и ИП Рянкель С.В. (покупателем) был заключен договор поставки N 1 от 01.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладной.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика за реализованный товар.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика за период с 31.03.2020 по 13.12.2020 поставил согласно товарным накладным, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений товар на общую сумму 556 261 руб.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, претензия от 07.04.2022 оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные N 1 и N 2 от 31.03.2020, N 3 от 07.08.2020, N 4 от 21.08.2020, N 5 и N 6 от 17.09.2020, N 7 и N 8 от 18.09.2020, N 9 и N 10 от 12.10.2020, N 11 от 17.10.2020, N 12, N 14 от 31.10.2020, N 15 от 27.11.2020, N 16 от 06.12.2020, N 17 от 13.12.2020, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, и в отсутствие доказательств соответствующей оплаты удовлетворили иск в части взыскания долга в размере 556 261 руб., а также применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали неустойку в размере 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

"Согласно пункту 2.1 договора Покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки, согласовывает с поставщиком заявку по необходимого товара (письменно, посредством факсимильной, электронной связи, телефонограммой). Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборки) согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи заявки с учетом производственных возможностей поставщика. Окончательно согласованные сторонами количество, наименование, ассортимент, стоимость товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательный срок поставки каждой партии товара - срок подписания накладной.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество и ассортимент товара определяются поставщиком на основании заявки покупателя и указываются в накладной.".

В рассматриваемом деле судами не исследовался вопрос согласования заявки покупателя с поставщиком.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о поставке товара по заявкам от Рянкеля С.В.

В данном случае суды расценили эти документы в качестве надлежащего доказательства без проверки достоверности указанных в них данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

"Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что товар находится в залоге у Поставщика до момента его полной оплаты покупателем.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика за реализованный товар.

Платежные обязательства покупателя считаются исполненными с даты получения денежных средств на расчетном счете поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора поставщик имеет право потребовать возврат качественного товара в случае отсутствия розничных продаж у покупателя по данным отчета о продажах. В этом случае покупатель обязан вернуть товар в течение 14 календарных дней с момента получения запроса поставщика.

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что покупатель имеет право вернуть нереализованный товар поставщику в любое время в рамках действия договора.".

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В данном случае оплата товара с учетом положений договора обусловлена его реализацией. Вместе с тем судами не исследовались доказательства реализации товара покупателем. В связи с этим суды сделали недостаточно обоснованный вывод о наличии задолженности у Рянкеля С.В.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами не исследованы взаимоотношения сторон по возврату товара.

В судебных актах отсутствуют выводы на основании которых к отношениям сторон по поводу спорного товара судами применены положения пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.10 договора.

Также заслуживает внимания довод Рянкеля С.В. о не разрешении судом первой инстанции его заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в нарушении требований статьи 161 АПК РФ не рассмотрел названное заявление и не отразил результаты в судебном акте.

Таким образом, суды недостаточно мотивировали сделанный ими вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по спорному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик в суд первой инстанции подавал заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ отсутствовали правовые основания для самостоятельного рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки, предъявленной Мишиным Ю.С. к взысканию.

Вывод судов о правильности расчета пени не соответствует пункту 5.1 договора, который предусматривает, что "за нарушение сроков, предусмотренных разделом 4 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга. Требование уплаты пени и взимание пени производится только при условии направления поставщиком письменной претензии. При этом право начисления суммы пени является правом, но не обязанностью поставщика и не влечет за собой возникновения внереализованного дохода для поставщика до момента признания суммы пени покупателем или взыскания их в судебном порядке на основании соответствующего решения (п. 3 ст. 250 НК РФ). Право предъявления претензии и требования пени реализуется поставщиком по собственному усмотрению".

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-79291/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян