Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-1594/24 по делу N А56-78097/2019

01 марта 2024 г.

Дело N А56-78097/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от Привроцкой Оксаны Александровны - Ушакова Н.А. (доверенность от 11.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" Османкина С.И. (определение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-71116/2017),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Привроцкой Оксаны Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-78097/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера П, помещение 1.03А ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее - Аквапарк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский двор", адрес: 196006, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Московская застава, Заставская улица, дом 33, литера ТА, помещение 4Н, помещение 2155, ОГРН 1089847110671, ИНН 7801464279 (далее - Общество), о взыскании 57 099 706 руб. задолженности по договору займа от 24.02.2015 N 2804-24/02/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арагон", адрес: 614068, город Пермь, улица Пушкина, дом 116Б, офис 8, ОГРН 1124217003240, ИНН 4217143548, дата прекращения деятельности 26.06.2023 (далее - ООО "Арагон"), и Ушаков Илья Вячеславович (ликвидатор Общества).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (дело N А56-71116/2017/сд.6).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-71116/2017/сд.6 соглашение от 05.04.2017 о переводе долга, заключенное между Обществом и ООО "Арагон", и согласие Аквапарка на перевод долга признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-82060/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению Аквапарка, основанному на вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Привроцкая Оксана Александровна, не являющаяся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.01.2021 и постановление от 31.05.2021 по настоящему делу, в которой просило восстановить процессуальный срок на обжалование указанных судебных актов, данные судебные акты отменить по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Привроцкой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Привроцкая О.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы необоснован; суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, не приняв во внимание, что подтверждение требования Аквапарка к Обществу судебными актами по настоящему делу является единственной предпосылкой возможности как рассмотрения обособленных споров с участием Привроцкой О.А.; апелляционный суд формально констатировал отсутствие у Привроцкой О.А. права на обжалование, что лишает ее единственного возможного способа судебной защиты ее прав.

В судебном заседании представитель Привроцкой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Аквапарка просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у Привроцкой О.А. уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что Привроцкая О.А. узнала (должна была узнать) об обжалуемых судебных актах не позднее 21.06.2023, то есть должна была направить апелляционную жалобу на них не позднее 21.07.2023, тогда как направила ее 21.09.2023.

С материалами дела о банкротстве Общества в электронном виде, как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", Привроцкая О.А. ознакомилась сразу после того, как узнала о предъявленных к ней требованиях в рамках данного дела. Согласно сведениям из указанной информационной системы Привроцкая О.А. уже 28.06.2023 подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-82060/2021 о банкротстве Общества.

Таким образом, Привроцкая О.А. не привела никаких причин, по которым жалоба на судебные акты по настоящему делу была подана ей лишь спустя три месяца (со значительным пропуском месячного срока) после возникновения всех необходимых предпосылок для того, чтобы она узнала о нарушении своих прав и законных интересов, хотя бы и в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Довод Привроцкой О.А. о подаче ею апелляционной жалобы в разумный, по ее мнению, срок противоречит положениям части 1 статьи 259 АПК РФ, в которой указан месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Нарушение Привроцкой О.А. процессуального срока подачи апелляционной жалобы без уважительных на то причин послужило основанием для отказа в восстановлении данного срока апелляционным судом, что, в свою очередь, является основанием для возврата апелляционной жалобы без рассмотрения ее по существу, а при принятии указанной жалобы к производству апелляционным судом, выяснении обстоятельств пропуска процессуального срока в судебном заседании и отказе в восстановлении данного срока, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-78097/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Привроцкой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов