Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-18863/23 по делу N А21-6944/2021

01 марта 2024 г.

Дело N А21-6944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А21-6944/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (ОГРН 1133926046902, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агробалтик" (далее - Компания) о взыскании 803 665 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за апрель, май 2021 года по договору аренды производственных помещений от 23.11.2020 N 23/11-20/5-1 и 166 358 руб. 82 коп. неустойки за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград" (ОГРН 1023901650190, далее - ООО "Лэндис Трейдинг Калининград"), а также Закрытое акционерное общество "Цессия".

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (ОГРН 1023901650190) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть вторая статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана апелляционным судом, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и составленных процессуальных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 110 000 руб.

Вопреки доводам Общества суды обоснованно признали доказанным заявителем факт несения судебных расходов, а также их связь с данным делом.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не обоснована должным образом. Общество также указывает, что при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц со схожими фактическими обстоятельствами судами был определен значительно меньший размер судебных издержек, подлежащих возмещению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного разумного размера судебных издержек, подлежащих возмещению), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А21-6944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград" (ОГРН 1133926046902) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина