Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2024 г. N Ф07-579/24 по делу N А13-12730/2020

04 марта 2024 г.

Дело N А13-12730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А13-12730/2020,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Евгений Александрович, место жительства: Вологодская обл., и Соболев Владислав Александрович, место жительства: Вологодская обл., обратились в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу "Племзавод Родина", адрес: Вологодская обл., пос. Огарково, д. 37, ОГРН 1173525008106, ИНН: 3507313172 (далее - Общество), с заявлением о взыскании процентов за несвоевременную выплату пая в размере 262 620 руб. 22 коп. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2023 произведена замена истца по делу с Соболева В.А. на его правопреемника - Соболева Е.А.

Решением суда от 18.05.2023 с Общества в пользу Соболева Е.А. взыскано 262 620 руб. 22 коп. процентов за несвоевременную выплату пая, 8252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Соболев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.10.2023 с Общества в пользу Соболева Е.А. взыскано 36 500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 04.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболев Е.А. просит отменить определение от 04.10.2023 и постановление от 07.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно признал понесенные истцом судебные расходы чрезмерными в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Соболев Е.А. отмечает, что его представитель участвовал в восьми, а не в шести судебных заседаниях по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления Соболева Е.А. о взыскании судебных расходов следует, что он просит взыскать с Общества понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов Соболев Е.А. представил суду первой инстанции:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2020 N 23, заключенное с адвокатом Толстобровом Анатолием Павловичем;

- акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 24.05.2023;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.09.2020 N 54 на сумму 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца Толстобров А.П. участвовал в следующих судебных заседаниях по рассмотрению заявления: 25.11.2020 (предварительное судебное заседание, 2 минуты), 03.03.2021 (судебное заседание, 3 минуты), 15.04.2021 (15 минут), 22.02.2022 (7 минут), 19.04.2022 (5 минут), 21.03.2023 (5 минут), 20.04.2023 (20 минут), 18.05.2023 (5 минут), судебные заседания не были длительными, вопросы, в них рассматриваемые, не являлись сложными и не требовали представления большого объема документов. Сформированная доказательственная база по спору не является значительной.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о том, что в данном случае является разумным удовлетворить требование Соболева Е.А. частично - взыскать 36 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно признал понесенные истцом судебные расходы чрезмерными в отсутствие соответствующего заявления ответчика, подлежит отклонению. Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Довод Соболева Е.А. о том, что его представитель участвовал в восьми, а не в шести судебных заседаниях по делу, исследован судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом участия представителя истца в восьми судебных заседаниях по делу разумными являются расходы в сумме 36 500 руб.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А13-12730/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.В. Чуватина