Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2024 г. N Ф07-22620/23 по делу N А56-32249/2023

04 марта 2024 г.

Дело N А56-32249/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 04.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долмед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-32249/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Долмед", адрес: 117437, Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, эт. 1, пом. CXXXVIII, ком. 1, ОГРН 1067746864470, ИНН 7705743544 (далее - Компания), 212 325,38 руб. задолженности по договору от 24.11.2021 N ЛД-77-6963/21 (далее - Договор), 105 919,32 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2023, а также неустойки, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 212 325,38 руб. задолженности по Договору, 35 306,44 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2023, неустойки, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 22.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки в размере 35 306,44 руб. и неустойки, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 105 919,32 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2023, неустойки, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции.

Кроме того, Компания ссылается на правомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение начисленной Обществом неустойки, в связи с чем полагает необоснованной отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в данной части. Компания указывает, что подлежащая уплате неустойка, на взыскании которой настаивало Общества, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе ее уменьшить.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) 24.11.2021 был заключен Договор, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Из пункта 2 Договора следует, что неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0. от 12.04.2021.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, заключив договор купли-продажи от 24.11.2021 N КП-77-6963/21 и передав приобретенный предмет лизинга лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Между тем, Компания взятые на себя по Договору обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнила, требования претензии от 21.03.2023 N 3-Их05496 оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично, снизив размер начисленной Компании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований верными, а снижение начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления Компании ошибочным, изменил решение суда от 22.06.2023 в этой части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона N 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения взятых на себя обязательств установлен судами, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и Компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводов относительно правомерности судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца 212 325,38 руб. долга кассационная жалоба не содержит.

Пунктом 4.12 Условий ДФА предусмотрена уплата пеней в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило Компании 105 919,32 руб. неустойки по состоянию на 24.05.2023, а также неустойку, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Указанный расчет истца проверен судами и признан правильным, между тем, судом первой инстанции, в отсутствие заявления Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ был произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем после перерасчета неустойки с применением ставки 0,1% ее размер составил 35 306,44 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку суд в отсутствие заявления стороны о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не вправе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки на основании данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылки Компании на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 20.04.2023 по адресу государственной регистрации Компании согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была направлена копия определения суда от 13.04.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 19085480272886, л.д. 8-9), однако адресатом она не получена, 03.05.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение Компанией корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица влечет соответствующие негативные последствия для стороны, при этом Компания считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-32249/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долмед" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина