Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-26532/23 по делу N А56-32249/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-32249/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26532/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-32249/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Долмед"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Долмед" (далее - ответчик) о взыскании 212 325 руб. 38 коп. задолженности по договору от 24.11.2021 N ЛД-77-6963/21, 105 919 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2023, неустойки, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Определением от 13.04.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

Решением от 02.06.2023 принятым в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 212 325 руб. 38 коп. задолженности, 35 306 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2023, неустойки, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

22.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме. Считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 24.11.2021 заключен договор N ЛД-77-6963/21, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Из пункта 2 договора следует, что неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0. от 12.04.2021.

Лизингодатель обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, заключив договор купли-продажи от 24.11.2021 N КП-77-6963/21 и передав приобретенный предмет лизинга лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, требования претензии от 21.03.2023 N 3-Их05496 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.12 Условий ДФА предусмотрена уплата пеней в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Судом первой инстанции установлено факт просрочки, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Расчет 105 919 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2023 судом проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчета неустойки с применением ставки 0,1% ее размер составил 35 306 руб. 44 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворены с применением ставки 0,1%.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки основано на договорных обязательствах, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и ответчик не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, с применением ставки 0,3%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку заявленном истцом в размере - 105 919 руб. 32 коп., а также неустойку, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 02.06.2023) по делу N А56-32249/2023 изменить в части взысканной неустойки в размере 35 306 руб. 44 коп. и неустойки, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долмед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 105 919 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2023, неустойки, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина