Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2024 г. N Ф07-712/24 по делу N А56-96656/2021

04 марта 2024 г.

Дело N А56-96656/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" Атаманенко Ю.В. (доверенность от 25.02.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Родионова И.А. (доверенность от 09.01.2024 N 1),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-96656/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, лит. А, пом. 3-Н, оф. 207.1, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), 1 443 406 руб. 80 коп. убытков и 165 855 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 165 855 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменены в части отказа Обществу в иске, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 443 406 руб. 80 коп. убытков, 26 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что неоднократно обращал внимание судов на наличие одностороннего отказа со стороны заказчика от исполнения договора, которое было направлено письмом от 24.09.2019 N 01-10/22120-19-0-0 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. При этом, по мнению Предприятия, в деле N А56-12171/2020 было установлено прекращение взаимоотношений сторон по договору, однако, правовая оценка одностороннему отказу от договора со стороны Предприятия дана не была. Предприятие полагает, что односторонний отказ от исполнения договора был вызван не отсутствием содействия заказчика в реализации обязательств подрядчика, а невозможностью исполнить их в отведенный договором срок, и в данном случае отсутствует как вина Предприятия в несвоевременном исполнении условий договора, так и причинно-следственная связь между отказом от договора и причиненными Обществу убытками. Также податель жалобы ссылается на то, что судебная практика указывает на необходимость доказывания истцом реальности получения прибыли, в части которой заявлен иск о взыскании убытков, и что действия должника являлись единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735). Кроме того, Предприятие считает, что упущенная выгода не может быть взыскана, так как согласно обжалуемым судебным актам, в результате волеизъявления истца обязательства сторон были прекращены и Общество, злоупотребляя правом, пытается неосновательно обогатиться за счет сметной прибыли, которая была бы им получена при исполнении обязательств в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 20.03.2019 N ДО/УКС-177 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений материального склада литера Ж в автобусном парке N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2 к договору) составляла 28 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 11.03.2019 N LM0403193419, выданная КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В связи с систематическим неисполнением встречных обязанностей по договору, отсутствием содействия и сотрудничества со стороны заказчика, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем заказчик был уведомлен письмом от 14.10.2019 N 439/19-КП.

Факт расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-12171/2020.

До момента расторжения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 734 427 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.11.2020 N А56-132526/2019.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-132526/2019, от 30.07.2020 по делу N А56-121300/2019, от 18.12.2020 по делу N А56-12171/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 917 175 руб. 08 коп., 924 000 руб. и 186 414 руб. 16 коп. задолженности.

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды, Общество указало, что согласно локальным сметным расчетам N 1-5 (приложения N 2.1 - 2.5 к договору) общая сметная прибыль от договора (с учетом понижающего коэффициента) составляет 1 868 992 руб. 41 коп.

Сметная прибыль, полученная подрядчиком (исходя из объема выполненных и оплаченных работ), составляет 507 926 руб. 65 коп. Соответственно, остаток сметной прибыли, составляющей 1 361 065 руб.

76 коп., является упущенной выгодой подрядчика.

В обоснование убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие необоснованного списания денежных средств по банковской гарантии (списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2019 N 03-06-196 в размере 924 000 руб. за счет банковской гарантии) Общество указало на сумму 68 523 руб. 14 коп., являющуюся комиссией банка за выплату денежных средств по банковской гарантии, а также на сумму 13 817 руб. 90 коп., являющиеся комиссией банка за выплату денежных средств по банковской гарантии (списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.09.2019 N 01-10/22293-19-0-0 в размере 186 414 руб. 16 коп. за счет банковской гарантии), общая сумма реального ущерба, нанесенного подрядчику, составила 82 341 руб. 04 коп.

Поскольку требование Общества о возмещении убытков в досудебном порядке Предприятием удовлетворено не было, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтвержден размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и причинением Обществу убытков в заявленном размере. Общество представило доказательства наличия реальной возможности исполнить договор, что подразумевает под собой наличие реальной возможности получить спорную упущенную выгоду в виде сметной прибыли в том случае, если бы Предприятием договор исполнялся надлежащим образом.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 361 063 руб. 76 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды исходили из того, что факт наличия убытков в виде упущенной выгоды непосредственно вытекает из расторжения договора (ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств, в связи с чем Общество отказалось от договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2020 по делу N А56-12171/2020), в связи с чем Общество не заработало того, на что рассчитывало при заключении договора, и того, что получило бы при надлежащем исполнении своих обязательств заказчиком.

Судами установлено, что факт того, что Предприятие является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательств Предприятием подтверждается материалами дела, а именно: односторонним отказом подрядчика от исполнения договора в связи с систематическим неисполнением встречных обязанностей по договору, отсутствием содействия и сотрудничества, предусмотренного статьи 716, 718, 719, 747, 750 ГК РФ, со стороны заказчика, не оспоренным заказчиком, а также вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2020 по делу N А56-12171/2020, в рамках которого установлено, что договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Суды указали, что реальность извлечения упущенной выгоды подтверждается следующим: расчетом сметной прибыли, где сметная прибыль рассчитана самим заказчиком при формировании сметы до заключения договора; перечнем выполненных подрядчиком государственных контрактов за период с 2016 по 2021 год на общую сумму 537 606 803 руб. 85 коп., свидетельствующим об опыте подрядчика и надлежащим исполнении им иных подрядных договоров; банковской выпиской с расчетного счета подрядчика о доступном остатке на 30.09.2019 и об оборотах за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, подтверждающей наличие ресурсов для исполнения договора; кредитным договором от 19.11.2018 N СПФКМ-ГК-18/1/49, заключенным между Обществом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО), о предоставлении кредитной линии, также подтверждающим наличие ресурсов для исполнения договора подрядчиком; штатным расписанием, подтверждающим наличие трудовых ресурсов для выполнения работ по договору; заключенными договорами (договором поставки от 19.12.2018 N Пв-2957, заключенным с ООО "СТД "Петрович" (поставщик), согласно которому поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы, оборудование, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар; договором субподряда от 22.03.2019 N 22/03, заключенным с ООО "ПетербургПроектРеставрация" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик должен был выполнять работы на объекте ответчика; договором субподряда от 22.03.2019 N 22/03, заключенным с ООО "ИСБ" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик должен выполнять работы на объекте заказчика).

Размер упущенной выгоды подтвержден локальными сметными расчетами N 1-5 (приложения N 2.1 - 2.5 к договору).

Таким образом, суды при рассмотрении дела установили все необходимые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требование Общества в заявленном размере.

Кроме того, установив, что в связи с неправомерными действиями заказчика было произведено необоснованное списание денежных средств по банковской гарантии, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А56-121300/2019, N А56-132526/2019, N А56-12171/2020, суды также правомерно взыскали в пользу Общества убытки в виде реального ущерба, а именно: 68 523 руб. 14 коп. комиссии банка за выплату денежных средств по банковской гарантии при списании 924 000 руб. по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2019 N 03-06-196 и 13 817 руб. 90 коп. комиссии банка за выплату денежных средств по банковской гарантии при списании 186 414 руб. 16 коп. по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.09.2019 N 01-10/22293-19-0-0.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов кассационная инстанция по доводам жалобы не усматривает.

Предприятие в кассационной жалобе ссылается на то, что отсутствует его вина в несвоевременном исполнении условий договора, и причинно-следственная связь между отказом от договора и причиненными Обществу убытками, поскольку односторонний отказ от исполнения договора был вызван не отсутствием содействия заказчика в реализации обязательств подрядчика, а невозможностью исполнить их в отведенный договором срок.

Между тем, как обоснованно указали суды, факт одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2020 по делу N А56-12171/2020.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, правомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, заказчиком не оспаривалась, а односторонний отказ заказчика от договора был отменен им самим путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности исполнения Обществом договора. Ссылки Предприятия на нарушения Обществом сроков выполнения работ обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о невозможности выполнения Обществом работ в полном объеме.

Ссылаясь на судебную практику и необходимость доказывания истцом реальности получения прибыли, в части которой заявлен иск о взыскании убытков, и что действия должника являлись единственным препятствием для получения дохода, Предприятие не указывает, какие иные препятствия в выполнении работ существовали.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-96656/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин