Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-21282/23 по делу N А56-92591/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А56-92591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. по доверенности от 12.10.2023, Чугункова П.И. по доверенности от 11.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Самсон" Тулякова А.И. по доверенности от 01.02.2024, Громовой И.Н. по доверенности от 12.09.2023, от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Зенкиной Ю.В. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-92591/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсон", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера Б, помещения 3-Н, 66, ОГРН 1047855165533, ИНН 7810015329 (далее - Общество), о взыскании 2 723 445 руб. 60 коп. задолженности по договору водоотведения от 03.04.2014 N 14-859133-О-ВО (далее - Договор) за май - июль 2021 года и 549 574 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также законной неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. Указанному делу присвоен номер А56-715/2022.

При рассмотрении данного дела к производству принят встречный иск Общества о признании Договора расторгнутым в части объектов, принадлежащих акционерному обществу "Московский индустриальный банк", адрес: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953 (далее - Банк) и ООО "Ладога", адрес: 127015, Москва, Вятская улица, дом 49, строение 15, комната 10А, ОГРН 1167746583740, ИНН 7743160455. Названные лица привлечены к участию в деле N А56-715/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда по делу N А56-715/2022 встречный иск выделен в отдельное производство, делу присвоен N А56-92591/2022.

При рассмотрении настоящего дела произведена замена Банка на публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Самсон-мед", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, ОГРН 1027804852921, ИНН 7810173847; ООО "Интергрупп", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера Б, помещение 1Н, п. 7, ОГРН 1157847182646, ИНН 7810352821.

Уточнив исковое требование, Общество просило суд исключить из просительной части искового заявления принадлежность объектов к ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ладога".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлениях от 07.04.2023 по делу N А56-25451/2022, от 04.05.2023 по делу N А56-715/2022; подлежит применению пункт 15.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); необоснован вывод судов об отсутствии у Банка и ООО "Ладога" возможности заключить прямые договоры водоотведения с Предприятием; вывод о том, что обязательства Общества определялись условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 N 12, сделан судами без учета обстоятельств, которыми обусловлено подписание дополнительного соглашения, и на которые Общество ссылалось при рассмотрении дела; ошибочен вывод судов о том, что частичное расторжение договора не предусмотрено нормами действующего законодательства; Общество заявило о признании Договора расторгнутым в отношении 13 земельных участков; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что с трех объектов осуществляется смешанное водоотведение в канализационные сети абонента; ошибочен вывод апелляционного суда о том, что изменение (расторжение) договора возможно при переходе права на объект, на котором осуществлено непосредственное подключение; объект "производственная площадка" в качестве объекта гражданских прав не существует; ошибочен вывод апелляционного суда о том, что Общество является организацией ВКХ, в связи с чем обязано принимать водоотведение от объектов, технологически подключенных к его сетям.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия и ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре.

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объекта: производственная площадка, расположенная на земельных участках по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ГВ, ВШ, ДВ, АЕ, Б, ВИ, АД, АЗ, АБ, К (приложение N 2 к Договору).

В пункте 69 Договора предусмотрено, что через сети Общества осуществляется водоотведение от объектов, принадлежащих иным лицам.

В мае - июле 2021 года Договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2014 N 1, от 20.06.2016 N 2, от 18.10.2017 N 3, от 26.11.2018 N 4, от 06.03.2019 N 5, от 26.11.2019 N 6, от 20.12.2019 N 7, от 02.03.2020 N 8, от 02.03.2020 N 9, от 18.02.2020 N 10, от 23.06.2021 N 12.

В связи с переходом права собственности на земельные участки, в отношении которых Предприятием оказаны услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, Общество неоднократно обращалось к Предприятию с заявлениями об исключении из Договора выбывших земельных участков.

Ввиду предъявления Предприятием требования об оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в отношении земельных участков, не принадлежащих Обществу, и в отношении которых Общество просило Предприятие расторгнуть Договор, в деле N А56-715/2022 Общество заявило встречный иск о признании Договора расторгнутым в части объектов, принадлежащих Банку (дополнительное соглашение от 23.06.2021 N 12 к Договору (далее - Соглашение N 12)) и ООО "Ладога" (дополнительное соглашение от 26.11.2018 N 4 к Договору (далее - Соглашение N 4)), который выделен в отдельное производство с присвоением делу номера А56-92591/2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Договор действует в редакции Соглашения N 12, подписанного Обществом без замечаний; доказательств недействительности Соглашения N 12 не представлено; субабоненты, которые закреплены сторонами в Договоре, не имеют непосредственного присоединения к колодцам Предприятия, осуществляют водоотведение в канализационные сети Общества и далее в централизованную систему водоотведения Предприятия; Общество вправе требовать оплаты от субабонентов стоимости водоотведения, в том числе поверхностных сточных вод.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках Договора Предприятие оказывало услуги по водоотведению поверхностных сточных вод.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных Правилами N 644 (пункт 38 Правил N 644).

Договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил N 644).

Согласно пункту 41 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 15(1) Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Указав на неприменение в данном случае положений пункта 15(1) Правил N 644, суды полагали, что переход права на предусмотренный Договором объект не подтвержден.

Соглашения N 4 и 12 подписаны сторонами с указанием субабонентов спорных земельных участков.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, из акта обследования систем водоотведения от 03.12.2020, подписанного представителем Общества, следует, что водоотведение поверхностных (дождевых, талых, инфильтрационных) сточных вод с объектов, в том числе земельных участков, осуществляется со всех земельных участков во внутриплощадочную канализационную сеть абонента на основании предоставленной абонентом топографической съемки внутриплощадочных сетей Общества.

Суды указали на непредставление Обществом доказательств водоотведения поверхностных (дождевых, талых, инфильтрационных) сточных вод с земельных участков иным способом.

Суды приняли во внимание, что поверхностный сток третьих лиц поступает не в систему водоотведения Предприятия, а в систему водоотведения Общества, ближайшие сети для водоотведения поверхностных сточных вод третьих лиц расположены у Общества.

Вместе с тем суды не учли обстоятельства включения Обществом спорных земельных участков в Соглашения N 4 и 12.

В постановлении от 04.05.2023 по делу А56-715/2022 кассационный суд указал, что целью подписания дополнительного соглашения к Договору являлась необходимость согласования с организацией ВКХ и собственниками земельных участков (Банк и ООО "Ладога") порядка компенсации расходов, которые несет Общество при оплате услуг водоотведения по Договору в отношении не принадлежащих ему земельных участков.

Поскольку порядок компенсации Обществу расходов по оплате услуг водоотведения так и не был согласован, Общество уже после подписания дополнительного соглашения от 23.06.2021 N 12 к Договору вновь обратилось к Предприятию с заявлениями об исключении из Договора выбывших земельных участков, что подтверждается письмами Общества от 31.08.2021 N 142, от 07.09.2021 N 146.

Поскольку до спорного периода Общество в порядке, установленном пунктом 15(1) Правил N 644, уведомило Предприятие о переходе прав на объекты, в отношении которых заключен Договор, оно было вправе рассчитывать на освобождение от оплаты услуг водоотведения в отношении спорных земельных участков с момента получения такого уведомления организацией ВКХ, в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) Правил N 644.

Такой же вывод сделан кассационным судом в постановлении от 07.04.2023 по делу N А56-25451/2022 по иску Предприятия к Обществу о взыскании задолженности по Договору и неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Кассационный суд полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли выводы кассационного суда, содержащиеся в постановлениях по делам N А56-715/2022, А56-25451/2022.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды возложили на Общество обязанность по оплате услуг, оказанных в отношении не принадлежащих ему земельных участков.

Так как суды не установили обстоятельства заключения Соглашений N 4 и 12 в отношении спорных участков, не исследовали вопрос о возможности получения Обществом платы с субабонентов за услугу по отведению поверхностных сточных вод, неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-92591/2022 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова