Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-381/24 по делу N А21-10437/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А21-10437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Сухомлина Сергея Анатольевича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича представителя Пушечникова А.А. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А21-10437/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Василий Васильевич, ОГРНИП 317392600036938, ИНН 390805106340, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сухомлину Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 314392631100049, ИНН 390406270973, о взыскании 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Предприниматель Сухомлин С.А. заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя Миронова В.В. 13 076 352 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020, 2 591 126 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.04.2023, а всего 15 667 479 руб. 73 коп. Предприниматель Сухомлин С.А. просил зачесть в счет указанной задолженности и процентов следующие платежи Миронова В.В.: 370 000 руб., уплаченные обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр комплексного проектирования" (платежное поручение от 23.09.2019 N 256, счет от 19.09.2019 N 318, договор от 01.04.2019 N 060-2019), 110 000 руб., уплаченные ООО "Проэксперт" (платежное поручение от 23.09.2019 N 257, счет от 19.09.2019 N 84), 60 262 руб., уплаченные ООО "Стандартпроект" (платежное поручение от 11.10.2019 N 283), - а всего 540 262 руб. и после проведения зачета взыскать с предпринимателя Миронова В.В. в пользу предпринимателя Сухомлина С.А. 15 127 217 руб. 73 коп. (15 667 479 руб. 73 коп. - 540 262 руб.).

Решением от 08.06.2023 по первоначальному иску суд взыскал с предпринимателя Сухомлина С.А. в пользу предпринимателя Миронова В.В. 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; по встречному иску с предпринимателя Миронова В.В. в пользу предпринимателя Сухомлина С.А. суд взыскал 13 076 352 руб. 74 коп. долга, 2 581 083 руб. 15 коп. процентов и 29 800 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказал; суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с предпринимателя Сухомлина С.А. в пользу предпринимателя Миронова В.В. взыскал 4 887 583 руб. 31 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение от 08.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сухомлин С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Сухомлин С.А. не согласен с выводами судов о том, что, производя платежи на заявленную сумму, он действовал в своем интересе. Податель жалобы настаивает на том, что с 22.10.2018 от Сухомлина С.А. к Миронову В.В. перешло как право собственности на объект, так и обязанность по выполнению охранного обязательства в отношении этого объекта, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, Сухомлин С.А. действовал в интересах Миронова В.В. на основании выданной последним доверенности.

В отзыве Миронов В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Сухомлина С.А. поступили письменные возражения на отзыв Миронова В.В.

В судебном заседании Сухомлин С.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Миронова В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по словам предпринимателя Миронова В.В., он по просьбе предпринимателя Сухомлина С.А. перечислил в адрес его контрагентов 20 574 819 руб. 20 коп. по счетам и заключенным Сухомлиным С.А. с контрагентами договорам во исполнение Сухомлиным С.А. условий по этим договорам; Сухомлин С.А. обязался возвратить перечисленную сумму Миронову В.В.

Поскольку денежные средства Миронову В.В. не были возвращены, он обратился к Сухомлину С.А. с соответствующей претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Миронова В.В. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Сухомлин С.А. признал обоснованными требования Миронова В.В. в части взыскания 540 262 руб. неосновательного обогащения, в остальной части просил в иске отказать. Сухомлин С.А. настаивал, что в оставшейся части неосновательное обогащение у него за счет Миронова В.В. не возникло, поскольку последний осуществлял исполнение собственных обязательств - все работы, по которым производилась оплата, выполнялись на переданном Сухомлиным С.А. Миронову В.В. по договору купли-продажи от 22.10.2018 объекте - четырехэтажном нежилом здании "Кройц" - аптеки общей площадью 3150,8 кв.м, кадастровый номер 39:15:132525:134 - являющемся объектом культурного наследия регионального значения, находящемся в неудовлетворительном состоянии, с износом 90%, расположенном по адресу: Калининград, улица Фрунзе, дом 51, и земельном участке площадью 1982 кв.м с кадастровым номером 39:15:132517:3, на котором расположен данный объект.

Во встречном иске Сухомлин С.А. просил взыскать с Миронова В.В. 13 076 352 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020 и 2 591 126 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.04.2023, а также зачесть 540 262 руб. в счет означенной задолженности и процентов.

Как указал Сухомлин С.А., между ним (продавцом) и Мироновым В.В. (покупателем) 01.08.2020 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома со степенью готовности 63%, площадь застройки 404 кв.м, кадастровый номер 39:15:151310:872, по адресу: Калининград, Парковая улица, дом 23, и земельного участка площадью 1530 кв.м, кадастровый номер 39:15:151310:53, на котором расположен данный объект; право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Мироновым В.В. 16.09.2020; стоимость имущества определена в размере 28 200 000 руб., которые покупатель должен был выплатить продавцу до 01.07.2021; на основании уведомления Сухомлина С.А. об одностороннем зачете встречных однородных требований, направленного в адрес Миронова В.В. 08.12.2022, обязательства сторон на 15 123 647 руб. 26 коп. прекращены, задолженность Миронова В.В. перед Сухомлиным С.А. составила 13 076 352 руб. 74 коп.

Миронов В.В. наличие 13 076 352 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020 не оспаривал, просил исключить из периода начисления процентов (с 01.07.2021 по 10.04.2023) период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и начисление процентов производить с 02.07.2021.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что все имеющиеся в материалах дела договоры заключены предпринимателем Сухомлиным С.А., счета выставлены на имя предпринимателя Сухомлина С.А., при этом в назначении платежей указано на оплату по счетам, договорам, приняв во внимание непредставление Сухомлиным С.А. ни доказательств возврата денежных средств Миронову В.В., ни доказательств того, что спорная сумма уплачена им третьим лицам самостоятельно, ни доказательств того, что данные платежи выполнены при отсутствии осведомленности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Сухомлина С.А. за счет Миронова В.В. 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и удовлетворил первоначальный иск. Суд также сделал вывод о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Встречный иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020 также удовлетворен судом первой инстанции полностью с учетом представленных доказательств и отсутствия возражений со стороны Миронова В.В.

Проверив расчет начисленных по встречному иску процентов, суд посчитал, что Сухомлиным С.А. неправильно определена дата начала начисления процентов - 01.07.2021, поскольку согласно договору купли-продажи от 01.08.2020, расчет должен быть осуществлен до 01.07.2021 и в эту дату истекал срок оплаты, просрочка оплаты возникла на следующий день - 02.07.2021. Кроме того, отметил суд, Сухомлиным С.А. не исключен из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением N 497. Таким образом, заключил суд, с Миронова В.В. в пользу Сухомлина С.А. подлежат взысканию 2 581 083 руб. 15 коп. процентов за период с 02.07.2021 по 10.04.2023 с учетом осуществленного 08.12.2022 зачета и с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что переданный Миронову В.В. Сухомлиным С.А. по договору купли-продажи от 22.10.2018 объект был приобретен последним в результате заключения договора купли-продажи от 15.11.2016 N 1286, пунктом 4.3.4 которого на покупателя (Сухомлина С.А.) возложена обязанность по осуществлению ряда работ в отношении объекта, в том числе обязанность проводить работы по сохранению объекта культурного наследия; каких-либо обязательств по указанному договору Миронов В.В. не имел, права и обязанности по договору от 15.11.2016 N 1286 от Сухомлина С.А. Миронову В.В. не передавались.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указали суды, все договоры, по которым Миронов В.В. перечислял платежи со ссылкой на уплату за Сухомлина С.А., заключены именно предпринимателем Сухомлиным С.А. в своих интересах, а утверждение подателя жалобы о том, что Сухомлин С.А. действовал в интересах Миронова В.В. на основании доверенности, является несостоятельным, поскольку означенная доверенность выдана на Сухомлина С.А. как физическое лицо, в то время как все договоры заключены от имени Сухомлина С.А. как предпринимателя.

Довод Сухомлина С.А. о том, что, приобретая у него объект культурного наследия по договору купли-продажи от 22.10.2018, Миронов В.В. стал обязанным выполнять условия договора купли-продажи от 15.11.2016 N 1286, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

С учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне Сухомлина С.А. за счет Миронова В.В. неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А21-10437/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов