Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-2651/24 по делу N А56-81654/2016

06 марта 2024 г.

Дело N А56-81654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизарова Алексея Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А56-81654/2016/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1077847012100, ИНН 7805420723 (далее - Общество), конкурсный управляющий Зайцев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и единственного участника Елизарова Алексея Борисовича.

Определением от 18.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Елизаров А.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением от 10.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Елизаров А.Б. просит определение от 10.01.2024 отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что Елизаров А.Б. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора и узнал о вынесении определения от 18.10.2021 только 05.12.2023, когда получил постановление от 05.12.2023 N 78030/23/912123 о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 663395/23/78030-ИП.

Податель жалобы указывает на то, что не проживает по адресу регистрации, а с 01.01.2015 фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, что подтверждено справкой от 19.12.2023, выданной управляющей организацией ТСН "Маршала Говорова 12-1". При этом сведения о фактическом адресе проживания Елизарова А.Б. были известны кредитору ООО "СК "ДСС" и арбитражному управляющему Зайцеву С.В. (являвшемуся представителем кредитора в рамках дела N А56-70811/2015), о чем они намеренно не известили суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Зайцев С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование определения от 18.10.2021 истек 08.11.2021.

С апелляционной жалобой Елизаров А.Б. обратился 19.12.2023, то есть по истечении названного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Елизаров А.Б. ссылался на неполучение извещений о начале судебного разбирательства.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае судом первой инстанции был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответ на который была представлена адресная справка, содержащая сведения о месте регистрации Елизарова А.Б.

Определение от 02.03.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, а также определения от 29.04.2021 и от 30.07.2021 об отложении судебного разбирательства были направлены судом по месту регистрации Елизарова А.Б.

Как указано в пункте 63 Постановления N 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае Елизаров А.Б. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в результате чего судебные акты были возвращены в суд из-за истечения сроков хранения (л.д. 73, 78, 103). Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Елизаров А.Б. не раскрыл причины неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Елизарова А.Б. судом о начале судебного разбирательства.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе надлежащего извещения Елизарова А.Б. судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска рассматриваемого срока и, соответственно, отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А56-81654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев