Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-281/24 по делу N А56-556/2023

06 марта 2024 г.

Дело N А56-556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Даниловой А.С. представителя Тихоненкова И.А. (доверенность от 11.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Мирус" Хорольской В.В. (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-556/2023,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирус", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 22Н, оф. 905, ОГРН 1157847151769, ИНН 7810349667 (далее - Общество), об обязании руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); в случае неисполнения руководителем Общества присужденной судом обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу наложить на руководителя штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Данилова А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Также кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права является неправомерным.

В судебном заседании представитель Даниловой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Даниловой А.С. и Обществом (застройщик) заключен договор от 01.06.2017 N ЭГ/204 долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, уч. 435 (строительный адрес).

Согласно условиям договора застройщик обязался построить на указанном участке многоквартирный жилой дом и предоставить в собственность Даниловой А.С. в срок не позднее 30.04.2019 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв.м с условным номером 204, являющуюся объектом долевого участия по указанному договору.

Вместе с тем застройщиком принятые на себя обязательства в части строительства объекта и передачи квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Квартира по акту приема-передачи была передана 22.11.2019.

Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, которая на дату подписания сторонами акта приема-передачи квартиры составила 206 дней (за период с 01.05.2019 по 22.11.2019).

В связи с нарушением застройщиком срока выполнения обязательства по передаче квартиры Данилова А.С. обратилась с иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2020, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2624/2020 с Общества в пользу Даниловой А.С. взыскано в общей сумме 370 000 руб., из которых: 220 000 руб. неустойка, 20 000 руб. моральный вред, 120 000 руб. штраф и 10 000 руб. возмещение расходов на представителя.

Для принудительного взыскания с Общества присужденной суммы судом был выдан исполнительный лист ФС 033834385 от 16.11.2020. Московским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 459462/20/78012-ИП от 22.12.2020.

В обосновании заявленных требований об обязании руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Данилова А.С. ссылается на его неплатёжеспособность ввиду длительного неисполнения судебного решения.

Кроме того, истец указал на отсутствие права обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку при определении признаков банкротства суммы неустоек или процентов за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принимаются во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствовались положениями статей 2, 4, 7, 9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве. Более того, возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Суды правильно учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Общество обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, и об отсутствии у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Одного лишь наличия неисполненного денежного обязательства на сумму, превышающую 300 тыс. руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом за неисполнение обязанности по подаче (своевременной подаче) заявления должника в арбитражный суд предусмотрена субсидиарная ответственность (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что правовой механизм понуждения должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом отсутствует.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Апелляционный суд счел, что предъявление настоящего иска Даниловой А.С., с учетом характера нарушения права, не обладает целью реального восстановления нарушенных прав. Со ссылкой на положения статьи 7 Закона о банкротстве суд указал на возможный способ защиты права Даниловой А.С. как кредитора по денежному обязательству путем самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суды также приняли во внимание, что Данилова А.С. не обосновала невозможность исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", притом, что исполнительное производство не окончено, совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения по реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 и от 16.03.2022 N 306-ЭС21-24577, позволяющую кредитору защитить свои права на исполнение имущественного требования к должнику в деле о банкротстве в случае отсутствия возможности самостоятельно обратиться о возбуждении дела о банкротстве и неправомерном бездействии ликвидационной комиссии должника посредством обращения в суд об обязании органа управления юридического лица исполнить публичную обязанность по обращению о собственном банкротстве. Между тем выводы судов по настоящему делу сформулированы с учетом иных установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что при существующем характере задолженности Данилова А.С. имеет право инициировать процедуру банкротства только посредством понуждения руководителя Общества исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность, не принимается, поскольку на выводы судов об отказе в иске не влияет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином понимании норм права, при этом само по себе несогласие с результатами рассмотрения спора не свидетельствует о наличии судебной ошибки и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-556/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева