Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-22735/23 по делу N А56-556/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тихоненков И.А. по доверенности от 11.05.2020

от ответчика (должника): Апатрина Е.О. по доверенности от 19.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22735/2023) Даниловой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-556/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Даниловой Анастасии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирус"

об обязании руководителя совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирус" (далее - ответчик) с требованием об обязании руководителя ООО "Мирус" (ИНН 7810349667) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); в случае неисполнения руководителем ООО "Мирус" (ИНН 7810349667) присужденной судом обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и наложить на руководителя штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика имущества, превышающего стоимостью размер требований истца, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ссылка ответчика на наличие у него земельного участка, на который может быть обращено взыскание, также не могла быть принята судом первой инстанции, поскольку на таком участке расположен жилой дом и участок относится к общедомовому имуществу жильцов. Вывод суда о наличии у ответчика актива в виде машино-места, за счет которого может быть погашена задолженность, основан, по мнению подателя жалобы, на недостоверных заявлениях ответчика.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 435 (строительный адрес) N ЭГ/204 от 01.06.2017 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Застройщик (ООО "Мирус") выразил обязательство построить на указанном участке многоквартирный малоэтажный жилой дом и предоставить в собственность Даниловой Анастасии Сергеевне в срок не позднее 30.04.2019 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв. м. с условным номером 204, являющуюся объектом долевого участия по указанному договору.

Однако Застройщиком принятые на себя обязательства в части строительства Объекта и передачи Квартиры участнику долевого строительства в установленный Договором срок - не исполнены.

Квартира по акту приема-передачи была передана 22.11.2019.

Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика, которая на дату подписания сторонами акта приема-передачи квартиры составила 206 дней (за период с 01.05.2019 по 22.11.2019).

В связи с нарушением Застройщиком срока выполнения обязательства по передаче квартиры Данилова Анастасия Сергеевна обратилась с иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 2624/2020 с ООО "Мирус" в пользу Даниловой Анастасии Сергеевны взыскано в общей сумме 370 000 руб., из которых: 220 000 руб. неустойка, 20 000 руб. моральный вред, 120 000 руб. штраф и 10 000 руб. возмещение расходов на представителя.

Для принудительного взыскания с ООО "Мирус" присужденной суммы взыскателем судом был выдан исполнительный лист ФС 033834385 от 16.11.2020, Московским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 459462/20/78012-ИП от 22.12.2020.

В обосновании заявленных требований об обязании руководителя ООО "Мирус" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) истец ссылается на неплатёжеспособность Общества ввиду длительного неисполнения судебного решения, при этом игнорирует сам факт отсутствия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, а также особенности банкротства Застройщика, регламентированные параграфом 7 Главы IX указанного закона.

Истец основывает свои требования на основании наличия задолженности перед истцом в виде неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 220 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда руб., расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 370 000 руб. согласно решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020 по делу N 2-2624/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, в данном случае выбранный истцом способ защиты права не отвечает целям восстановления нарушенного права и не приведет к исполнению судебного акта, в том числе, и в порядке исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании руководителя ООО "Мирус" (ИНН 7810349667) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Данилова А.С. не воспользовалась возможным способом защиты права, который предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не обосновала суду отсутствие у нее такой возможности.

Так, согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При таких обстоятельствах Данилова А.С. как кредитор Общества вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Доводов и доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, предъявление искового заявления Даниловой А.С. при выбранном способе защиты, с учетом характера нарушения права, не обладает целью реального восстановления нарушенных прав.

При этом, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта и не подлежат оценке ввиду того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов