Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-22871/23 по делу N А56-64050/2023

06 марта 2024 г.

Дело N А56-64050/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-64050/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран", 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 2 лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН 1027804881840, ИНН 7810215423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые решения", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 30, лит. А, кв. 1, ОГРН 1197847166483, ИНН 7810771815 (далее - Компания), о взыскании 45 000 руб. убытков по договору от 25.07.2022 N 43/2022/К (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истец не привел доказательств невозможности использования результата работ ответчика для определения кадастровой стоимости объекта оценки, на момент обращения с иском. Компания считает, что Общество не исчерпало все способы оспаривания кадастровой стоимости, не подтвердило нарушение оценщиком стандартов оценки с учетом того, что решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой оценки (далее - Комиссия) носят предположительный характер, квалификация ее сотрудников не установлена, а сама Комиссия является лицом, заинтересованным в споре об установлении кадастровой стоимости. В такой ситуации проверка отчета Общества на его соответствие законодательству об оценочной деятельности должна была осуществляться при проведении судебной экспертизы, которая назначена не была.

Отзыв Общества на кассационную жалобу на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принятию не подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления копии указанного документа ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (оценщик) заключен договор, по условиям которого оценщик по поручению заказчика принял на себя обязательство по определению стоимости объекта оценки с целью оспаривания кадастровой стоимости объекта оценки в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).

Объектом оценки являлся земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007622:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 2, площадью 2 193 кв.м, кадастровой стоимостью 56 725 415 руб. 02 коп. (далее - объект), а целью оценки - определение его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.8 договора выполнение заказа подлежало осуществлению оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО N 1-3, 7, Стандартами и правилами оценки саморегулируемой организации оценщиков - НП СРО "Сообщество профессионалов оценки", членом которой являлся оценщик.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 45 000 руб. (пункт 3.2 договора), которую заказчик обязался внести в качестве предоплаты в течение трех дней после подписания договора (пункт 3.3).

В пункте 7.1 договора стороны оговорили, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.

Во исполнение договора заказчик перечислил оценщику 45 000 руб. платежным поручением от 27.07.2022 N 125.

Заказчик в соответствии со статьей 22 Закона N 237-ФЗ обратился в Комиссию с заявлением о принятии решения об определении кадастровой стоимости объекта в размере 31 694 000 руб., составляющем его рыночную стоимость согласно отчету от 18.08.2022 N 45/2022 (далее - Отчет), изготовленному Компанией на основании договора.

По результатам рассмотрения отчета Комиссией вынесено решение от 20.10.2022 N 860 о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, что отражено в протоколе от 20.10.2022 N 132-Зам.

Заказчик обратился к оценщику с просьбой о внесении исправлений в отчет и приведении его в соответствие с требованиями законодательства об оценочной деятельности с учетом замечаний, изложенных в протоколе от 20.10.2022 N 132-Зам и решении Комиссии от 20.10.2022 N 860.

Компания представила заказчику исправленную версию Отчета.

Рассмотрев основанное на исправленном Отчете заявление заказчика, Комиссия повторно отклонила подготовленный исполнителем Отчет по основаниям несоответствия требованиями законодательства об оценочной деятельности, что отражено в протоколе от 10.01.2023 N 1-Зам, решении Комиссии от 10.01.2023 N 923.

Полагая, что результат выполненной исполнителем работы не соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а выявленные в Отчете недостатки являются существенными и неустранимыми, что не позволяет использовать результат работ в соответствии с пунктом 1.4 договора, Общество направило Компании претензию от 07.04.2023 с требованием возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком требования заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования заказчика подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при неоднократном обращении истца в Комиссию с Отчетом оценщика, в том числе исправленным последним, были получены решения, указывающие на несоответствие указанного Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Указанные решения Комиссии, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении оценщиком работ по договору, послужили достаточным доказательством для вывода судов об отсутствии у представленного ответчиком отчета потребительской ценности для заказчика.

Вопреки ссылкам Компании на недопустимость принятия в качестве доказательств решений, представленных истцом, суды обоснованно исходили из того, что Комиссия в силу статьи 22 Закона N 237-ФЗ уполномочена на определение кадастровой стоимости и проверку представленного заявителем отчета об оценке рыночной стоимости.

Доводы Компании о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта не были оспорены Обществом в судебном порядке также получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку право выбора порядка оспаривания кадастровой стоимости принадлежит непосредственно истцу, а оспаривание кадастровой стоимости объекта в любом предусмотренном законом порядке достаточно для установления качества оказанных исполнителем (оценщиком) услуг.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, доводы истца документально не опроверг, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу названной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по договору по обусловленной цене, если они выполнены некачественно, а результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Принимая во внимание, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, суды, исследовав собранные по делу доказательства, правомерно квалифицировали полученную ответчиком от заказчика авансом полную стоимость работ, истребованную истцом, неосновательным обогащением Компании, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, предусматривающим применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) не является изменением предмета или основания иска, а следовательно, суды в данном случае не вышли за пределы заявленных требований.

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-64050/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые решения" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина