Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-20368/23 по делу N А44-1272/2023

06 марта 2024 г.

Дело N А44-1272/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. (доверенность от 18.12.2023), от акционерного общества "Хэлп-Ойл" Самохвалова И.И. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А44-1272/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хэлп-Ойл", адрес: 187111, Ленинградская область, город Кириши, улица Мира, дом 13, ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод", адрес: 175201, Новгородская область, город Старая Русса, микрорайон Городок, ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620 (далее - Завод), о взыскании 29 000 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки продукции от 14.02.2022 N 2022187320531432208211717/63/03071-22 за период с 03.03.2022 по 18.03.2022, 5 539 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание наличие оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что причиной неоплаты поставленного товара явилось нарушение обязательств по оплате головным заказчиком в рамках исполнения государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор от 14.02.2022 N 2022187320531432208211717/63/03071-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель - принять и оплатить топливо ТС-1 (товар) в количестве, сроки и по цене в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к договору (приложение N 2), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная сумма договора, с учетом всех спецификаций к нему не должна превышать 49 999 999 руб., в т.ч. НДС (20%) 8 333 333 руб. 17 коп.

Цена на товар включает в себя также стоимость маркировки, погрузки, доставки товара, налоги, сборы и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством РФ. Тара (цистерна) является возвратной и в цену товара не включается (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата за товар осуществляется по стоимостной величине единицы товара, исходя из объема фактически поставленной продукции, в течение 15 календарных дней после поставки партии товара по заявке на склад покупателя, представления подписанной со стороны поставщика спецификации на поставленную партию товара, и получения выставленного поставщиком счета.

Пунктом 10.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 03 по 18 марта 2022 года истец поставил ответчику на основании товарных накладных товар на общую сумму 29 000 000 руб.

В связи с неоплатой поставленной продукции Общество направило в адрес Завода претензию от 02.06.2022 N 824 с требованием оплатить поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Представленные истцом товарные накладные на сумму 29 000 000 руб. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товар, а также оттиск печати ответчика.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения Заводом от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что он не мог произвести оплату за поставленную продукцию в связи с не проведением окончательного расчета за работы по государственному оборонному заказу, в рамках исполнения которого осуществлялась данная поставка продукции.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В то же время в условиях договора отсутствует указание на исполнение обязанности по оплате только после поступления Заводу денежных средств от государственного заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Истец на основании пункта 10.3 договора начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 5 539 000 руб., а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А44-1272/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко