Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-11007/24 по делу N А44-1272/2023

15 августа 2024 г.

Дело N А44-1272/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. (доверенность от 18.12.2023),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А44-1272/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хэлп-Ойл" (ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990; адрес: 187111, Ленинградская область, город Кириши, улица Мира, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620; адрес: 175201, Новгородская область, город Старая Русса, микрорайон Городок; далее - АО "123 АРЗ", завод) о взыскании 34 539 000 руб., в том числе 29 000 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки продукции от 14.02.2022 N 2022187320531432208211717/63/03071-22 за период с 03.03.2022 по 18.03.2022, 5 539 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю 06.10.2023 выдан исполнительный лист.

В отношении должника ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Горбачевой Раисой Ивановной (далее - судебный пристав-исполнитель) 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство N 160789/23/53016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора с завода взыскан исполнительский сбор в размере 2 427 709,04 руб.

Завод обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023, просил в случае отсутствия возможности освобождения от взыскания уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

Дело рассмотрено с извещением судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (адрес: Новгородская область, город Старая Русса, улица Александровская, дом 37).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 по делу N А44-1272/2023 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 1 820 781 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и полностью освободить от уплаты исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности перед взыскателем обусловлено имеющейся задолженностью заказчика перед Заводом по государственным контрактам; после поступления денежных средств от которого был произведен платеж по исполнительному производству; денежные средства на расчетном счете должника были арестованы, то он утратил возможность ими распоряжаться, в том числе самостоятельно добровольно исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку по объективным причинам в силу сложного финансового положения должник не имел возможности исполнить в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, не установив оснований для освобождения от его уплаты. Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения исполнительных документов в установленный срок. Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, приняв во внимание соответствующие обстоятельства.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своевременного неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о том, что должник не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа рассмотрен судами и правомерно отклонен.

При этом судами учтено, что доказательств наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, должником не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не установлено, что должник обращался к приставу с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Таким образом, сам по себе арест, наложенный приставом на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание неисполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу А44-1272/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин