Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-1432/24 по делу N А21-14756/2022

06 марта 2024 г.

Дело N А21-14756/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" конкурсного управляющего Варфоломеева А.Е. (определение суда Калининградской области по делу N А21-4413/2019),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А21-14756/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания", адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, дом 2А, литера "М", ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о взыскании 3 084 440 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2015 N 0135300003815000029-0171452-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Межпоселковый газопровод от АГРС г.Зеленоградска к поселкам Холмы, Безымянка, Надеждино-Луговское Зеленоградского района и к индустриальному парку "Храброво" (далее - Объект), 221 308 руб. 64 коп. неустойки за период 15.10.2022 по 10.07.2023, а также неустойки по дату вынесения судебного акта.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области", адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 1, ОГРН 1053909026082, ИНН 3918027065 (далее - Учреждение), и муниципальное унитарное предприятие "Бытовое обслуживание города Зеленоградска", адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, Московская улица, дом 3, ОГРН 1093925032574, ИНН 3918501278, дата прекращения деятельности 23.06.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в силу пункта 3.10 Контракта при окончательном расчете с Обществом Администрация удерживает суммы имущественных санкций, а Администрация фактически предъявила ко взысканию посредством удержания 3 098 343 руб. 30 коп. неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ по Контракту, притом что Общество сумму штрафных санкций не оспорило; не приняли во внимание доводы Администрации о том, что процедура взаиморасчетов по Контракту была фактически завершена в 2016 году, то есть окончательный расчет и соответствующее удержание были произведены до признания Общества банкротом, что также свидетельствует о пропуске Обществом исковой давности по оспариванию законности удержания; допустили одновременное изменение Обществом предмета и основания иска; не дали оценку тому обстоятельству, что с момента истечения срока выполнения работ по Контракту прошло более семи лет, а работы фактически заканчивались силами Администрации.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.09.2015 между Обществом (генеральным подрядчиком), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Контракта заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ и их приемку; заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2015 цена Контракта составляет 77 401 360 руб.

На основании пункта 3.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 оплата выполненных работ в размере 73 531 292 руб. производится по факту выполнения работ ежемесячно, окончательный расчет в размере 3 870 068 руб. осуществляется после подписания заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта, до заказчика.

В силу пункта 7.5.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банка России) за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 7.4.1 Контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Пунктом 7.4.2 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту генеральный подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 744 000 руб., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а именно 1% от цены Контракта.

Как следует из пункта 3.9 Контракта при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту окончательный расчет с генеральным подрядчиком заказчик производит на основании акта сверки, подписанного всеми сторонами Контракта, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями Контракта пени, штрафы, подлежащие взысканию с генерального подрядчика, и служит основанием для их вычета путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В пункте 3.10 Контракта указано, что в случае, если генеральным подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете с генеральным подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих уплате генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам выполненных работ (формы N КС-2) на сумму имущественных санкций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу N А21-4413/2019 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по тому же делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 по названному делу конкурсным управляющим Общества утвержден Варфоломеев Андрей Евгеньевич.

Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения на основании Контракта 11.04.2022 подписан приемочной комиссией.

Общество, ссылаясь на отсутствие окончательного расчета по Контракту, направило Администрации претензию от 21.09.2022 с требованием осуществить оплату согласно пункту 3.7 Контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 10 дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию Администрация письмом от 11.11.2022 обусловила окончательный расчет уплатой Обществом начисленной ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, а также штрафа в общем размере 3 142 090 руб. 14 коп., о чем также представила соответствующую претензию от 10.11.2022.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как определено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из статей 195, 196 и 200 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Р; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме, установив наличие у Администрации задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 3 084 440 руб. 92 коп. и подтвердив обоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты в размере 221 308 руб. 64 коп. (с 15.10.2022 по 10.07.2023) и 18 352 руб. (на дату вынесения решения суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции также отказал в применении исковой давности к требованиям Общества, сославшись на то, что обязанность Администрации по окончательному расчету была просрочена только спустя 15 банковских дней после подписания 11.04.2022 акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения на основании Контракта.

Суд округа соглашается с тем, что исковая давность Обществом не пропущена, так как право требования окончательного расчета (равно как и право Администрации на удержание тех или иных сумм из окончательного расчета) возникло у Общества только после подписания акта приемки законченного строительством объекта. До этого Общество не заявляло об истечении разумного срока, в который такой акт должен был быть подписан (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы об одновременном изменении Обществом предмета и основания иска, поскольку предмет иска (взыскание задолженности за выполненные работы по Контракту) остался неизменным, хотя бы его основание и было дополнено ссылками на признанные Администрацией факты выполнения определенного объема работ и их частичной оплаты.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения Администрации относительно начисленных Обществу неустойки и штрафа, сославшись на непредставление Администрацией доказательств удержания соответствующей суммы, а также на то, что зачет встречных однородных требований к Обществу в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения не допускается, если нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судами двух инстанций заявления Администрации о зачете встречных требований Администрации об уплате неустойки и штрафа, которое содержалось в отзыве Администрации на исковое заявление.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума N 6 заявление о зачете может быть сделано в возражениях на иск.

Возражая против зачета встречных требований Администрации об уплате неустойки и штрафа, Общество указало на недопустимость зачета с даты введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку требования кредиторов третьей очереди к настоящему моменту не удовлетворены и зачет повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций наличие такого нарушения не исследовали и установили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, подлежащий оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рамках настоящего дела Администрация ссылалась на прямо предусмотренное пунктами 3.9 и 3.10 Контракта право заказчика удержать суммы штрафных санкций из суммы окончательного расчета, более того, указывало на то, что такое удержание было фактически осуществлено Администрацией при отказе от удовлетворения требований Общества в досудебном порядке.

Таким образом, у судов имелись основания для квалификации поведения Администрации как фактически осуществленного сальдирования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой Обществом задолженности и неустойки на суммы удержанных Администрацией имущественных санкций по Контракту сделаны при неправильном применении норм материального права, а правомерность начисления таких санкций судами двух инстанций не исследовалась, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права определить наличие оснований для удержания Администрацией из суммы окончательного расчета той или иной суммы имущественных санкций, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А21-14756/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина