Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-18661/23 по делу N А56-1961/2023

06 марта 2024 г.

Дело N А56-1961/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фоминой С.Д. (доверенность от 26.02.2024 N 142), от Министерства обороны Российской Федерации Мищенко Е.А. (доверенность от 17.11.2023 N 207/4/63д),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-1961/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности:

- 465 004 руб. 53 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в здании по адресу: Санкт-Петербург, Наставников пр., д. 30, корп. 4, лит. А (по договору от 12.01.2021 N 29884.038.1) за период с июня по сентябрь 2022 года, 31 103 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 19.12.2022, а также неустойки, начисленной с 20.12.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- 135 217 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., дом N 16, лит. А (акт N 3601.038) за период с октября 2021 года по май 2022 года, 9 122 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 05.05.2023, а также неустойки, начисленной с 06.05.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, акт бездоговорного теплопотребления составлен Предприятием в одностороннем порядке, в акте отсутствуют описание приборов учета и их состояние на момент составления акта, дата предыдущей проверки. Суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, являющегося автономным учреждением. Взыскание неустойки в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), является незаконным.

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы Министерства в части отказа судов в применении моратория, введенного Постановлением N 497.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2024 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу N А55-23485/2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения по существу назначено на 05.03.2024 на 11 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, суд кассационной инстанции определением от 05.03.2024 возобновил производство по кассационной жалобе и перешел к её рассмотрению по существу.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) во исполнение условий договора от 12.09.2020 N 29884.038.1 (далее - договор) период с июня по сентябрь 2022 года осуществляло подачу тепловой энергии в здание по адресу: Санкт-Петербург, Наставников пр., д. 30, корп. 4, лит. А.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.09.2020 N 1996 указанное здание на праве оперативного управления закреплено за Учреждением.

По условиям договора Предприятие обязалось обеспечивать подачу (поставку) Учреждению (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Предприятие в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Учреждению следующие документы:

- счет на оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя);

- счет на предварительную оплату в соответствии с пунктом 6.9.1 договора части плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) за следующий за расчетным месяц;

- счет-фактуру за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель);

- подписанный со стороны Предприятия в двух экземплярах акт поданной-принятой энергии, в котором указывается количество и стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии.

Абонент обязан получить акт поданной-принятой энергии, счета и счет-фактуру по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская, д. 6 в установленные указанным пунктом сроки.

Предприятие принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учреждение оплату за коммунальный ресурс, поставленный за период с июня по сентябрь 2022 года в размере 465 004 руб. 53 коп., не произвело.

Кроме того, за период с 29.04.2021 по 31.05.2022 Предприятием выявлен факт самовольного подключения систем теплопотребления по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., дом 16, лит. А, находящийся в оперативном управлении Учреждения, о чем составлен акт от 31.05.2022 N 3601.038.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.02.2021 N 343 указанное здание на праве оперативного управления закреплено за Учреждением.

В период с 29.04.2021 по 31.05.2022 Учреждение потребляло тепловую энергию в данном здании без заключения договора теплоснабжения.

По уточненному расчету Предприятия стоимость поставленной в период с октября 2021 года по май 2022 года тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения составила 135 217 руб. 60 коп.

Учреждение оплату задолженности, возникшей на основании акта от 31.05.2022 N 3601.038, не произвело.

Оставление Учреждением претензионных требований Предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки Предприятием тепловой энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, Предприятие заявило требования о взыскании с Учреждения задолженности за потребленную по договору тепловую энергию в здании по адресу: Санкт-Петербург, Наставников пр., д. 30, корп. 4, лит. А (далее - объект N 1), за период с июня по сентябрь 2022 года, а также задолженности за потребленную по акту от 31.05.2022 N 3601.038 тепловую энергию в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., дом N 16, лит. А (далее - объект N 2), за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Факт поставки тепловой энергии в спорные объекты, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Объем и стоимость договорного и бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии на спорных объектах в заявленный период подтверждаются представленными Предприятием в материалы дела счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетами количества потребленной тепловой энергии.

Вопреки доводам подателя жалобы судами установлено, что представленный Предприятием в материалы дела акт от 31.05.2022 N 3601.038 составлен в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что отсутствие в акте от 31.05.2022 N 3601.038 сведений, содержащих детальное описание прибора учета энергоресурса, дату предыдущей поверки прибора учета, а также отсутствие подписи представителя Учреждения не лишает его доказательственной силы.

Содержание указанного акта свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора. Иного ответчиками не доказано.

Более того, Учреждение факт поставки Предприятием на объект N 2 тепловой энергии в период с октября 2021 года по май 2022 года не оспаривает.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в заявленные периоды на объекты N 1 и N 2, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства 600 222 руб. 13 коп. задолженности (465 004 руб. 53 коп. по объекту N 1 + 135 217 руб. 60 коп. по объекту N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) являются правильными.

Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В кассационной жалобе Министерство также приводит доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части суммы взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали неустойку в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленные сроки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислило законную неустойку по объекту N 1 в размере 31 103 руб. 75 коп. за период с 16.07.2022 по 19.12.2022, по объекту N 2 - 9 122 руб. 60 коп. за период с 29.11.2022 по 05.05.2023.

Предприятие также просило взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Удовлетворяя требования Предприятия в части взыскания неустойки в полном объеме, суды исходили из того, что в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением N 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на автономные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539, мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление финансовых санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Согласно представленным в материалы дела расчетам Предприятие начислило Учреждению неустойку в следующем порядке:

- по объекту N 1 (договор): за период задолженности с июня по сентябрь 2022 года неустойка начислена с 16.07.2022 по 19.12.2022;

- по объекту N 2 (акт от 31.05.2022 N 3601.038): за период задолженности с октября 2021 года по май 2022 года неустойка начислена с 29.11.2022 по 05.05.2023.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС23-23484 по делу N А41-35124/2023.

В рассматриваемом деле задолженность по объекту N 1, начисленная по договору за период с июня по сентябрь 2022 года, относится к текущим платежам. Подача тепловой энергии в период с июня по сентябрь 2022 года состоялась после введения моратория, а потому на требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса, Постановление N 497 не распространяется.

В отношении задолженности по объекту N 2 неустойка начислена за пределами периода моратория, введенного Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-1961/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова