Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-21062/23 по делу N А56-36478/2021

06 марта 2024 г.

Дело N А56-36478/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" представителя Мамедова Р.Р. (доверенность от 15.10.2021), конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-36478/2021/тр.8/перес.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в размере 9 230 806,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий Коновалова Е.Ю. 16.02.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и просила отказать налоговому органу во включении его требования в реестр.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергоком", требование которого в сумме 198 667 327,61 руб. определением суда первой инстанции от 01.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, просит отменить определение суда от 26.06.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 25.10.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно заключили, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 15.02.2022 о включении в реестр требования налогового органа за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоком" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий также просила удовлетворить кассационную жалобу кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, включенное в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 требование Федеральной налоговой службы в лице в размере 9 230 806,40 руб. основано на уведомлении Санкт-Петербургской таможни от 08.07.2021 N 22-13/20872 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей в указанной сумме, возникшей у Общества в связи с неисполнением уведомлений Санкт-Петербургской таможни N 10210000/У2021/0000530, 10210000/У2021/0000529, 10210000/У2021/0000531, 10210000/У2021/0000545, 10210000/У2021/0000546, 10210000/У2021/0000547, 10210000/У2021/0000548, 10210000/У2021/0000574, 10210000/У2021/0000576, 10210000/У2021/0000578, 10210000/У2021/0000580, 10210000/У2021/0000582 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-31382/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022, перечисленные выше уведомления таможенного органа о неуплаченных суммах таможенных платежей признаны недействительными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 в передаче кассационной жалобы таможенного органа в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку в рамках дела N А56-31382/2021 установлено отсутствие у Общества задолженности по уплате таможенных платежей в размере 9 230 806,40 руб., конкурсный управляющий 16.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.02.2022 о включении данной заложенности в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек, заявление подано конкурсным управляющим по истечении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, относится к новым обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 1 части 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Новым обстоятельством в рассматриваемом случае является признание уведомлений таможни о неуплаченных суммах таможенных платежей недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-31382/2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ напрямую связывают момент появления такого нового обстоятельства с датой вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Так как пробел в правовом регулировании в данном случае отсутствует, у судебных инстанций не имелось оснований для применения по аналогии части 2 статьи 112 АПК РФ, как на этом настаивает податель жалобы, и определения момента появления нового обстоятельства с даты принятия последнего судебного акта по делу о признании сделки недействительной.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-31382/2021 вступило в законную силу со дня принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (16.02.2023) трехмесячный срок для подачи заявления истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления конкурсным управляющем не заявлено, а в случае заявления не подлежало бы удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 52, данный срок может быть восстановлен лишь в пределах шестимесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, тогда как со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-31382/2021 прошло больше шести месяцев. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-36478/2021/тр.8/перес. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк