Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-22595/23 по делу N А56-91752/2022

06 марта 2024 г.

Дело N А56-91752/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-91752/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар СПб", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 30, оф. 2, ОГРН 1167847395979, ИНН 7801319793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение", адрес: 414018, Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287 (далее - Компания), о взыскании 13 787,08 евро неустойки по договору от 15.10.2018 N 1-58 (далее - договор N 1), 346 050 евро задолженности и 34 605 евро неустойки по договору поставки от 15.10.2018 N 2-23 (далее - договор N 2), 33,25 евро неустойки по договору от 14.01.2022 N 216M-02-2022-DC-1385-PS (далее - договор N 1385), 22 500 руб. неустойки по договору от 27.09.2021 N DC-1381-PS (далее - договор N 1381), 75 299 руб. неустойки по договору от 21.10.2021 N 216M-02-2021/DC-1383 (далее - договор N 1383).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день оплаты 13 787,08 евро неустойки по договору N 1; 270 359,05 евро задолженности и 34 605 евро неустойки по договору N 2; 33,25 евро неустойки по договору N 1385; 22 500 руб. неустойки по договору N 1381; 75 299 руб. неустойки по договору N 1383; 171 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку Общество обжаловало в апелляционном порядке решение суда только в части удержания ответчиком неустойки по договору N 2 и в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловало, то законность и обоснованность данного судебного акта исследована судом апелляционной инстанции лишь в части указанного требования.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2023 решение от 24.07.2023 изменено: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки от 15.10.2018 N 2 в размере 346 050 евро и договорная неустойка 10 % в размере 34 605 евро, также с Компании в пользу Общества довзыскано 28 420 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции. В остальной части решение от 24.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.11.2023 и оставить в силе решение от 24.07.2023

Компания считает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца правомерно учел удержание ответчиком неустойки, уведомление Общества о котором условиями договора N 2 не предусматривалось.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что требования ответчика о взыскании неустойки по своей сути являются встречными исковыми требованиями, в отношении которых Компанией нарушен претензионный порядок урегулирования спора и порядок подачи встречного иска, а поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для принятия этих требований к рассмотрению. Кроме того, истец ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности по названным требованиям о взыскании неустойки и просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключены договоры N 1, 2, 1385, 1381 на поставку товара и договор N 1383 на выполнение работ по сборке пультов на проекте 00216-М.

Условия оплаты товара по договору N 2 стороны согласовали в подписанных ими спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2 датой поставки товара считалась дата подписания акта входного контроля покупателем без замечаний.

По условиям пункта 3.3 договора N 2 поставка считалась выполненной, если товар упакован и замаркирован согласно требованиям действующих норм и условий договора; покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара; товар принят покупателем в согласованном сторонами месте передачи товара (указывался в спецификации) и успешно прошел процедуру входного контроля, принятую у покупателя; поставщиком своевременно и качественно выполнены работы по пуско-наладке товара.

Согласно пункту 6.4 договора N 2 проведение входного контроля должно было производиться в течение 2 (двух) рабочих недель с момента выгрузки товара на складе покупателя, при условии предоставления документации на товар в полном объеме согласно спецификации.

В силу пункта 6.8 договора N 2 входной контроль считался успешным при устранении полного объема несоответствий в части комплектности, количества и качества товара, а также документации по поставке.

В соответствии с пунктом 6.9 договора N 2 товарная накладная (ТОРГ-12)/универсальный передаточный документ (УПД) (далее - ТН/УПД) подлежали подписанию покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прохождения входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями. В течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания покупателем ТН/УПД покупатель обязался направить поставщику по электронной почте offlce@polarmarine.ru копию подписанной им ТН/УПД.

Согласно пункту 6.13 договора N 2 в случае если будет установлено несоответствие количества, качества и комплектности поставленного товара условиям договора, покупатель должен составить протокол с указанием несоответствия поставленного товара и заявить соответствующие рекламации в течение 15 календарных дней с момента обнаружения такого несоответствия. В этом случае покупатель обязался направить поставщику по факсу или электронной почте рекламационные документы с соответствующими доказательствами.

В силу пункта 11.3 договора N 2 по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, принял на себя обязанность уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

По условиям пункта 11.4 договора N 2 в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель наделялся правом удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар. При этом заявление об удержании неустойки покупателем поставщику не направляется.

Пунктом 11.5 договора N 2 предусматривалась ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которую покупатель обязался уплачивать по письменному требованию поставщика до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По спорному договору стороны, подтверждая осуществление Обществом поставки и получение товара Компанией, подписали товарные накладные, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

Поскольку Компания не удовлетворила заявленное в претензионном порядке требование истца о погашении 346 050 евро задолженности по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и 34 605 евро неустойки за просрочку уплаты товара.

Принимая во внимание возражения ответчика о частичном прекращении денежного обязательства перед истцом по договору N 2 удержанием неустойки за нарушение срока поставки в размере 75 690,95 евро, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества по данному договору частично в сумме 270 359,05 евро задолженности и 34 605 евро неустойки, отказав истцу в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что обязательство Общества по уплате неустойки по смыслу пункта 11.3 договора N 2 возникало лишь в случае предъявления Компанией соответствующего письменного требования, изменил решение суда в обжалованной истцом части и удовлетворил его требование о взыскании долга и неустойки по договору N 2 полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в связи с получением Компанией по товарным накладным товара по договору N 2 без замечаний и возражений по его количеству и качеству, у ответчика возникло обязательство по оплате товара в размере 346 050 евро, которое им не исполнено.

Между тем из встречного характера обязательств сторон по договору поставки и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе в части соблюдения установленных в нем сроков поставки.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 действия, направленные на установление указанного выше сальдо взаимных предоставлений, не являются заявлением о зачете в смысле положений статьи 410 ГК РФ. В данном случае итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

В данном случае пунктом 11.4 договора стороны согласовали удержание из суммы денежных средств, подлежащих выплате поставщику, суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора без направления покупателем уведомления о состоявшемся удержании, что являлось способом прекращения денежного обязательства перед истцом..

Обществом в суде первой инстанции не опровергалось нарушение сроков поставки по договору N 2 и право покупателя на начисление в связи с этим неустойки в сумме 75 690,95 евро за период с 26.02.2019 по 25.08.2020.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Данные разъяснения в равной степени относятся и иному способу прекращения обязательства, предусмотренному пунктом 1 статьи 407 ГК РФ.

В данном случае об удержании неустойки за просрочку поставки товара ответчиком заявлено в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 188-192), что не предполагало направление покупателем поставщику претензии либо иного требования об уплате неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и возражения ответчика на иск, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства просрочки исполнения обязательств Обществом, как основания для начисления и удержания Компанией 75 690,95 евро неустойки по договору N 2 и частичного прекращения в связи с этим денежного обязательства покупателя перед истцом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в результате сальдирования сумма долга ответчика перед истцом составила 270 359,05 евро, которая и была взыскана с ответчика после частичного прекращения его денежного обязательства по поставке товара по договору N 2.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга со ссылкой на то, что при разрешении спора в данной части Компанией не представлены доказательства направления поставщику письменного требования об уплате неустойки.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении неустойки сдом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истец в суде первой инстанции ни письменно, ни устно (с занесением в протокол судебного заседания) не заявлял в своих возражениях на отзыв ответчика о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении начисленной покупателем неустойки (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), Общество в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ не вправе ссылаться на данное обстоятельство в судах последующих инстанций.

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 14.11.2023 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 24.07.2023, принятого по настоящему делу.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с Общества на основании частей 3 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-91752/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-91752/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полар СПб", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 30, оф. 2, ОГРН 1167847395979, ИНН 7801319793 в пользу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение", адрес: 414018, Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев