Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-22439/23 по делу N А56-83273/2022

06 марта 2024 г.

Дело N А56-83273/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 29.12.2023), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 12 Приморского района Санкт-Петербурга Катихиной А.О. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-83273/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 12 Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 23, корп. 3, ОГРН 1187847002584, ИНН 7814717512 (далее - Учреждение), о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 215 749 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 85 995 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 15.07.2022, с дальнейшим начислением процентов до дня уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-102483/2020 с Фонда в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 771 246 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2018 года на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, уч. 1, ОД, кв. 31 А, корп. 13 - ДОУ, 193 766 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 30.09.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, а также 22 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд платежными поручениями от 15.12.2021, от 27.12.2021 и от 21.01.2022 перечислил ресурсоснабжающей организации 1 215 749 руб. 46 коп.

Фондом и Учреждением заключен договор от 05.03.2018 N 187/13 безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства по указанному выше адресу.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в силу с даты ввода объекта в эксплуатацию и действует до государственной регистрации права оперативного управления объектом за Учреждением (пункт 2 договора).

Согласно подпункту 3.2 договора Учреждение обязалось пользоваться объектом в соответствии с его условиями и требованиями статьей 695 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нести расходы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на временное содержание и обслуживание объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не передавать объект третьему лицу без письменного согласия Фонда.

Акт приема-передачи объекта подписан Фондом и Учреждением 05.03.2018.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что взысканные с Фонда решением суда по делу N А56-102483/2020 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение возражало против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фонд, с которого была взыскана задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2018 года, вправе требовать от ответчика компенсации понесенных расходов по оплате тепловой энергии, так как последний фактически пользовался объектом, не заключил договор теплоснабжения и не производил оплату за потребленный ресурс.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что истец знал о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии, а также не мог не знать о том, что Учреждение не имеет договора с поставщиком тепловой энергии.

Акты о неучтенном потреблении, положенные в обоснование иска в деле N А56-102483/2020, составлены ресурсоснабжающей организацией 30.09.2018, 01.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 и 31.12.2018 в присутствии представителя Фонда, который отказался подписывать часть актов; Фонду направлены счета-фактуры от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018 и от 31.12.2018 для оплаты тепловой энергии.

Таким образом, Фонд в 2018 году знал о наличии обязательства, его размере, а также о лице, фактически потребляющем тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан истцом в арбитражный суд 16.08.2022, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-83273/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова